Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-29246/2010-36/637,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пшеничного Сергея Павловича

к Администрации Тимашевского городского поселения

о признании права собственности на здание склада,

индивидуальный предприниматель Пшеничный Сергей Павлович (далее ИП Пшеничный С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тимашевского городского поселения (далее администрация) о признании права собственности на здание склада (литер Г4), общей площадью 696,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, N 13 "Д" (тринадцать "Д").

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание создано в результате реконструкции принадлежащего истцу здания склада литер "Г4", расположенного на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на основании договора от 28.05.2003 N 3100001213. Здание склада соответствует обязательным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается представленными в дело заключениями и письмами уполномоченных органов. Правовым основанием заявленных требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент производства самовольной реконструкции здания склада предприниматель не являлся собственником земельного участка либо носителем права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения. ИП Пшеничный С.П. не предпринимал действий, направленных на получение в установленном порядке разрешения на реконструкцию и актов ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Пшеничный Сергей Павлович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не обращался за легализацией спорного объекта недвижимости. Заявление о сохранении самовольно произведенной реконструкции склада, направленное предпринимателем в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Тимашевского городского поселения, является доказательством обращения истца в органы местного самоуправления с целью узаконения прав на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ИП Пшеничным С.П. доказательства, подтверждающие, что спорная постройка не нарушает права третьих лиц и соответствует обязательным нормам и правилам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя прав на спорный земельный участок являются необоснованными. В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что земельный участок под спорным зданием был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 N 581, документы переданы на государственную регистрацию. Свидетельством о государственной регистрации серии 23-АИ N 601274 от 18.12.2010 подтверждается право собственности истца на земельный участок под спорным зданием склада. Выкопировкой из карты-схемы градостроительного зонирования г. Тимашевска подтверждается соблюдение целевого назначения земельного участка (строительство складов, торгово-складских оптовых баз).

В отзыве Администрация Тимашевского городского поселения указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае, если судом будет установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ИП Пшеничного С.П. и Администрации Тимашевского городского поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 26.11.2001 ЗАО "Тимашевская лесоторговая база" передало в собственность Пшеничному С.П. нежилые здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Околовокзальная, 1.

Свидетельством от 13.12.2001 серии 23-АА N 433668 подтверждается государственная регистрация права собственности ИП Пшеничного С.П. на здание склада лит. "Г4" общей площадью 379,8 кв. м, по адресу: г. Тимашевск, ул. Околовокзальная, 1.

Между Администрацией Тимашевского района (арендодатель) и ИП Пшеничным С.П. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3100001213 от 28.05.2003, по условиям которого истцу в аренду сроком до 14.04.2013 был передан земельный участок площадью 3383 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Околовокзальная, 1, для производственной базы.

Из справки информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тимашевский район N 17-30/2273 от 21.08.2008 следует, что адрес земельного участка и здания был уточнен на г. Тимашевск, ул. Выборная, 13 Д, (бывший адрес: ул. Околовокзальная, 1).

В исковом заявлении предприниматель указал, что в результате скопления большой массы снега произошло обрушение крыши склада и стен (сохранилась только одна кирпичная стена). С учетом указанных обстоятельств, предприниматель был вынужден произвести реконструкцию склада, в котором на хранении находились товары и строительные материалы.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району от 30.03.2010 N 686, техническому паспорту и пояснениям сторон в результате произведенной предпринимателем самовольной реконструкции здания склада лит. Г4 общая площадь спорного объекта увеличилась на 316,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность застройщика получить разрешение на строительство (реконструкцию) была предусмотрена также ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для производства работ по реконструкции здания склада лит. "Г4" общей площадью 379,8 кв. м, по адресу: г. Тимашевск, ул. Околовокзальная, 1 (ул. Выборная, 13Д), истцом в установленном законом порядке было получено соответствующее разрешение. Истец факт строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство не отрицает.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате произведенных ИП Пшеничным С.П. работ был создан фактически новый объект недвижимости, при этом, разрешение на строительство (реконструкцию) истцом получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание склада литер "Г4", общей площадью 696,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, N 13 Д, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

ИП Пшеничный С.П. в суд апелляционной инстанции представил свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2010 серии 23-АИ N 601274, согласно которому земельный участок площадью 3383 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302009:7, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Выборная, 13 Д, принадлежит истцу на праве собственности (т. 2 л.д. 67).

Однако, доказательства принадлежности истцу земельного участка на одном из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на момент производства работ по самовольной реконструкции объекта и обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском после оформления прав на земельный участок под спорным самовольным объектом.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен предоставить суду предусмотренные законом документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация", в котором указано, что конструктивные решения спорного здания не влекут опасности для жизни человека, выполнены согласно строительным нормам и правилам и с соблюдением регламентов строительства (т. 1 л.д. 62).

В архитектурно-планировочном заключении N 0270-2010-9/2 от 14.07.2010 Отдел архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края указал, что самовольно произведенная реконструкция склада (лит. Г4) не нарушает линию застройки и архитектурный облик города (т. 1 л.д. 137 - 138).

Согласно рекомендательному письму ОГПН Тимашевского района от 19.07.2010 N 23/9.46-756 спорный объект не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и возможен для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 140).

В письме Тимашевского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 10.09.2010 N 447 указано, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96, СН 2.2.4./2.1.8.562-96 (т. 1 л.д. 141).

Предприниматель также представил в дело обоснование санитарно защитной зоны склада лесоматериалов, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Выборная, 13 Д (т. 1 л.д. 144).

Между тем, в техническом заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" не указано каким конкретно строительным нормам и правилам, а также строительным регламентам соответствует произведенная истцом самовольная реконструкция склада.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Доводы истца о представлении доказательств соответствия спорного объекта обязательным нормам и правилам подлежат отклонению также ввиду следующего.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольно реконструированного здания склада на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных и санитарно-эпидемиологических норм.

Письмо Тимашевского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 10.09.2010 N 447 является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку не является санитарно-эпидемиологическим заключением, порядок получения которого предусмотрен Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Пшеничному С.П. кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Судом установлено, что при производстве работ по реконструкции или сразу после их проведения до подачи в суд искового заявления предприниматель не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Доводы истца об обращении к Администрации Тимашевского городского поселения с заявлением о сохранении самовольно произведенной реконструкции склада, расположенному в г. Тимашевске по ул. Выборной, 13 Д, после завершения строительства, не свидетельствует о принятии предпринимателем надлежащих мер к легализации объекта.

Представленный в суд первой инстанции отказ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Тимашевского городского поселения от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 139) не является доказательством того, что ИП Пшеничный С.П. принял все возможные меры, которые бы свидетельствовали о том, что причины неполучения разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не зависят от него.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-29246/2010-36/637 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.