Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 г. по делу N А53-3904/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 г. N 400-16-2013/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

общество с ограниченной ответственностью "Ингрид" (далее - общество, ООО "Ингрид") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление, ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 г. N 400-16-2013/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ингрид" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 15.07.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки в кафе "Ложка", расположенного по ул. Станиславского, 44, в г. Ростове-на-Дону. Факт оборудования помещения кафе системой пожарной сигнализации подтверждается договором от 01.12.2011 г. N 95, а также актом обследования от 30.11.2011 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом "Ингрид" требований пожарной безопасности в помещении кафе "Ложка", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 44.

В ходе проверки установлено, что обществом "Ингрид" в помещении кафе по вышеуказанному адресу не соблюдаются требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 5.1, табл. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Нарушение указанных противопожарных требований выразилось в отсутствии в помещении кафе автоматической системы пожарной сигнализации и установки оповещения людей о пожаре второго типа.

По результатам проверки 26.12.2012 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ингрид" дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области для привлечения общества "Ингрид" к административной ответственности.

Постановлением Управления от 05.02.2013 г. N 400-16-2013/4 ООО "Ингрид" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Ингрид" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Закон N 123-ФЗ не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 54 данного Закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким нормативным документом является Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

Из пункта 14 НПБ 104-03 таблицы 2 следует, что предприятия общественного питания подлежат защите системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 г. N 175 утвержден "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

В пункте 9 таблицы А1 приложения "А" названного перечня зданий предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что помещение кафе "Ложка", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 44, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

Ссылка общества в обоснование апелляционной жалобы на наличие в помещении кафе необходимой установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, не принимается судебной коллегией.

Представленные обществом договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.12.2011 г. N 95, а также акт обследования от 30.11.2011 г. не опровергают установленного в ходе проверки факта нахождения указанных установок на момент проверки в нерабочем состоянии. Кроме того, по условиям договора от 01.12.2011 г. N 95 именно на ООО "Ингрид" возложена обязанность проверки работоспособности сигнализации.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения проверки в кафе "Ложка", расположенного по ул. Станиславского, 44 в г. Ростове-на-Дону, не принимается судебной коллегией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Факт непринятия обществом мер по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении кафе подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 г., составленном в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности события и состава правонарушения.

Самим обществом представлены в материалы дел следующие доказательства:

- Акт технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 27.12.2012 г. (правонарушение выявлено 24.12.2012 г.), согласно которого установленные в помещении кафе "Ложка" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 44, системы находятся в неисправном состоянии, выработали сроки эксплуатации, восстановлению не подлежат и подлежат списанию. Необходимо установить новую автоматическую систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией.

Договор о производстве монтажных работ N 125 от 28.12.2012 г.

Акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ от 29.12.2012 г., акт приемки технических средств охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в эксплуатацию от 29.12.2012 г., согласно которого монтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО ЧОП "Юкон" с 28 по 29 декабря 2012 года, то есть после выявлении Управлением нарушения.

Договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации N 130 от 29.12.2012 г.

Кроме того, опрошенный помощником прокурора в рамках проведенной проверки директор общества Зарубина И.В. выявленные нарушения признала и обязалась их устранить, что зафиксировано в объяснении от 25.12.2012 г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 26.12.2012 г. в присутствии законного представителя ООО "Альпийское" - директора общества Зарубиной И.В. Оспариваемое постановление вынесено 05.03.2013 г. в отсутствие представителя общества. В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом представлен отчет об отправке факса в адрес общества. Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия также не усматривает.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере пожарной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных законодательством о пожарной безопасности требований.

Кроме того, допущенное обществом правонарушение угрожает жизни и безопасности неопределенного круга лиц - посетителей кафе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 г. по делу N А53-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.