Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение суда от 13.06.2013 по делу А32-9418/2013,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ОНД по Тихорецкому району)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович (далее - предприниматель Пономарев В.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Тихорецкого района Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) от 27.02.2013 N 29 о привлечении предпринимателя Пономарева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Пономарева В.А. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2013 N 42 инспекторами ОНД по Тихорецкому району проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Пономаревым В.А. требований пожарной безопасности.

В ходе проверки составлен акт от 26.02.2013 N 42, в котором указано, что предпринимателем допущена установка приемно-контрольного прибора АПС на горючем основании (НПБ 88-01 п. 12.49); допущена установка приемно-контрольного прибора на высоте более 1,5 метра от уровня пола (НПБ 88-01 п. 12.52).

По результатам проверки старшим инспектором ОНД Тихорецкого района в отношении предпринимателя Пономарева В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 51 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором по пожарному надзору Тихорецкого района ОНД Тихорецкого района УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 27.02.2013 N 29 о привлечении предпринимателя Пономарева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.49 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

В силу п. 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8-1,5 м.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, а также вины предпринимателя в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Как указано ранее, в акте проверки и протоколе указано, что предпринимателем допущено нарушение приведенных выше норм: допущена установка приемно-контрольного прибора АПС на горючем основании и на высоте более 1,5 метра от уровня пола.

Вместе с тем, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат указания на конкретные обстоятельства правонарушения, в них не указано в чем именно объективно выразилось правонарушение. Таким образом, указанные процессуальные документы не отражают объективную стороны вменяемого правонарушения.

В частности, в акте проверки и протоколе не указаны конкретные помещения, в которые приемно-контрольные приборы установлены с нарушением; не указано на каком именно основании (из какого материала) установлен прибор, характеристики горючести основания (материала); не указано, каким образом и с использованием каких приборов (с учетом сведений о поверке) проводились измерения высоты установки прибора.

При этом предприниматель отрицает факт наличия нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 27.02.2013 N 29. Постановление в силу ст. 211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 13.06.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу А32-9418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.