Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липарит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А53-19072/2010 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липарит"

к администрации г. Новочеркасска

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права,

общество с ограниченной ответственностью "Липарит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация г. Новочеркасска (далее - администрации) о признании права собственности на литер "Б" площадью 21,1 кв. м, литер "Г" площадью 110,7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 4-а.

Определением от 17.09.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, что не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела пояснений истца о том, что Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска отказывалось принимать заявление о вводе в эксплуатацию спорных объектов. Судебная практика не устанавливает временного ограничения на обращение в органы власти за разрешением на строительство и/или ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений. Собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Общество также указало на необоснованность решения суда первой инстанции в части необходимости оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 рублей.

Отзывов от ответчика и третьего лица не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2005 N 827 (т. 1, л.д. 49-50) является собственником земельного участка общей площадью 706 кв. м, с кадастровым номером 61:55:02 18 08:0008, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 4-а (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2005 серии 61 АБ N 041855 (т. 1, л.д. 64).

На земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств без получения соответствующей разрешительной документации возведены литер "Б" площадью 21,1 кв. м и литер "Г" площадью 110,7 кв. м. Целью их постройки являлось расширение площади автосервиса.

Строительные работы были осуществлены на основании договора от 02.04.2005 N 1 (т. 1, л.д. 11) и были приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2005 (т. 1, л.д. 12).

В связи с произведенной самовольной постройкой объектов у истца в настоящий момент отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на новые объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором общество возвело литеры "Б" и "Г", принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе общество указало, что Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска отказывалось принимать заявление о вводе в эксплуатацию спорных объектов. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Апеллянт имел возможность направить заявление Управлению архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска по почте заказным письмом с уведомлением, обжаловать незаконность действий (бездействия) последнего. Доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - управление) от 10.11.2010 N 2046, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью "Липарит" в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о вводе в эксплуатацию спорных объектов: литер "Б" площадью 21,1 кв. м, литер "Г" площадью 110,7 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 4-а, не обращалось.

Представленное обществом в материалы дела письмо управления N 2147 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных строений, подтверждающее, по мнению апеллянта, попытку истца получить такое разрешение, датировано 19 ноября 2010 года и является ответом на заявление от 15.11.2010 N 1718 (т. 1, л.д. 99).

Таким образом, общество обратилось в управление за получением разрешения уже после окончания строительства.

Кроме того, согласно положениям статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.07.2010 N 13/10 "О соответствии возведенных без разрешительной документации строений литер "Б" и литер "Г", по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 4а, требованиям строительных норм и правил" (т. 1, л.д. 26-30).

Указанное заключение не подтверждает соответствия сооружения санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям безопасности территорий, требованиям гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Кроме того, вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. А в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть заявлено в силу противоречия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал и не доказал уважительности причин, по которым он был лишен возможности предоставить такое доказательство суду первой инстанции.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его завершения, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывода о том, что возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части необходимости оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 17 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что истцом заявлено требования о признании права собственности на литеры Б и Г, являющиеся самостоятельными объектами, способные выступать объектами гражданских правоотношений каждый по отдельности, суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащую оплате обществом, в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А53-19072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.