Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 42662, вручено 10.08.2011 г.)

от заинтересованного лица: Жарков К.В. по доверенности N 1613 от 21.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8471/2011

по заявлению Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону ИНН N 6163033290 / ОГРН N 1026103174690

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Ростовской области ОГРН N 1046164038722

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области, Управление) о признании незаконным постановления от 26.04.2011 г. N 5-23/2011/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 26.04.2011 N 5-23/2011/3, вынесенное Главным управлением МЧС России по Ростовской области по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. признано недействительным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения правонарушения, прежде всего протокола осмотра, фиксирующего вменяемое нарушение, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление МЧС обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что факт административного правонарушения имел место, выявлен и зафиксирован в соответствии с законом, процедура извещения не нарушена.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие администрации.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) от 26.01.2011 г. N 6 Заместителя начальника ГУ МЧС по Ростовской области сотрудниками МЧС была проведена проверка в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону содержания дорог в исправном состоянии.

По факту выявленного нарушения заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Устиным В.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 5-23/2011/1 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.04.2011 N 5-23/2011/3 о привлечении Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Соответственно, установление обстоятельств нарушения указанных правил требует натурного осмотра, обследования дорог, проездов и подъездов к зданиям.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушения - местоположение, способ перекрытия проездов (применительно к данному правонарушению), отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1, статьей 26.1 Кодекса, обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, являются в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагая администрацию виновной в нарушении правил содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, административный орган не указал фактические обстоятельства, по которым лицом, ответственным за указанные в оспариваемом постановлении нарушения будет являться именно орган местного самоуправления, а не специально созданное учреждение - МУ "Управление по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону", или иные предприятия, учреждения, организации, граждане, на которые наравне с администрацией в соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории города Ростов-на-Дону, утвержденного постановлением мэра Ростова-на-Дону, также возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8471/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.