Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: директора общества Землянова Н.И.; представителя по доверенности Палагута О.В. (доверенность от 25.09.13, сроком на 1 год, удостоверение N 4991);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 65 47791 8 вручено 27.08.13 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2013 по делу N А32-7676/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр"

к заинтересованному лицу ОНД Мостовского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОНД Мостовского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 30 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и признании недействительным пункта 1 предписания N 18/1/5 от 31.01.2013 (в соответствии с произведенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом уточнением заявленных требований).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого общество оспариваемым постановлением привлечено к ответственности и незаконностью в связи с этим п. 1 предписания. Домики предназначены и эксплуатируются для временного проживания людей, прибывающих на базу отдыха; нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого постановления о нарушении п. 64 ППР отсутствовало, поскольку соответствующая инструкция на момент проверки была.

Решением от 15.07.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в действиях общества вмененного ему в вину состава правонарушения, соблюдение процедурных норм при принятии оспариваемого постановления и законность п. 1 предписания. Суд признал доказанным первый эпизод правонарушения - отсутствие в домиках для проживания граждан N 1-5, 9-3, кафе N 1, 2 автоматической пожарной сигнализации, и признал не доказанным наличие второго эпизода нарушения - отсутствие в месте расположения приемно-контрольного прибора АПС (офис N 1) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в жалобе настаивает на доводе об отсутствии в его действиях вмененного ему в вину правонарушения. Общество ссылается на то, что на территории базы отдыха нет и не может быть объектов, указанных в п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03. Так как согласно Проекту освоения лесов и договору аренды на территории базы размещаются только временные постройки, не подпадающие под приведенную в п. 2 НПБ 110-03 категорию зданий или частей зданий (пожарных отсеков) с противопожарными стенами первого типа и не подпадающие под определение здания, приведенное в п. 4.4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Система нормативных документов в строительстве" (СНиП 10-01-94), и не имеющие функциональных групп, определенных п. 5.1 СНиП 31-05-2003.

Административный орган в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения от 31.01.2013 N 18, в присутствии представителей общества, проведена плановая выездная проверка принадлежащей обществу базы отдыха "Женьшень", расположенной в п. Мостовском, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки составлены протокол осмотра от 07.02.2013, акт проверки от 08.02.2013.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом допущено нарушение правил и норм пожарной безопасности, а именно: в домиках для проживания граждан N 1-5, 9-13, кафе N 1, 2, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03); в месте расположения приемно-контрольного прибора АПС (офис N 1) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 Постановление Правительства РФ от 25.04.12 N 390 "О противопожарном режиме"; далее - ППР N 390).

08.02.2013, административным органом, в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 30 об административном правонарушении в отношении общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу также выдано предписание N 18/1/5, пунктом 1 которого предписано в срок до 09.08.2013 устранить нарушение п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 - в домиках для проживания граждан N 1-5, 9-13, кафе N 1, 2, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление от 18.02.2013 N 30 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием в части пункта 1, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии общества нарушения, выразившегося в отсутствии в месте расположения приемно-контрольного прибора АПС (офис N 1) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта - в предоставленных административным органом материалах дела об АП данный факт не зафиксирован надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о доказанности наличия в деянии общества второго эпизода вмененного ему в вину нарушения - в домиках для проживания граждан N 1-5, 9-13, кафе N 1, 2, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. что является нарушением п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 и, соответственно, вывод о законности п. 1 предписания, которым на общество возложена обязанность данную сигнализацию смонтировать.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 эти нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС.

В силу п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС, включены, независимо от площади, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13 таблицы 1 НПБ 110-03 - автозаправочные станции, в том числе контейнерного типа, а также палатки, магазины и киоски, относящиеся к ним, здания выставочных павильонов) и помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что спорные домики не подпадают под указанную в п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 категорию зданий общественного и административно-бытового назначения, а подлежат квалификации в качестве указанных в п. 5 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 категорию жилых помещений ниже 30 метров, не требующих оборудования установками АУПТ и АУПС.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил), который предусматривает оборудование зданий общежитий системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Так, в приложении А СП 5.13130.2009 приводится перечень зданий, сооружений и помещений подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно статье 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке и в соответствии с требованиями пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, установленным ст. 84 данного закона и п. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009.

Так в разделе 7, табл. 2, СП 3.13130.2009 приводится перечень зданий, сооружений подлежащих оборудованию различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации базы отдыха "Женьшень", расположенной в п. Мостовском, Бенаковском участковом лесничестве, квартал 62А, часть выдела 21, на лесном участке земель лесного фонда, выделенного в аренду для реакционной деятельности (договор аренды от 10.12.2008 N 244/12-08, проект освоения лесов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт нарушения обществом п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 - в домиках для проживания граждан N 1-5, 9-13, кафе N 1, 2, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Домики представляют собой деревянные одноэтажные здания с металлической кровлей размером от 4,5 Х 5 м до 12 Х 16 м.

Представители заявителя пояснили, что домики предназначены и эксплуатируются для временного проживания людей, прибывающих на базу отдыха; построены в период с 2006 года - декабрь 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколом осмотра от 07.02.2013 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, актом проверки от 08.02.2013, протоколом об административном правонарушении N 30 от 08.02.2013.

При таких обстоятельствах спорные здания относится к объектам, включенным в указанный в п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС, независимо от площади, и в силу этого подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, что не было выполнено заявителем.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, принятия мер, направленных на соблюдение указанных требований. Общество не заявило доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неприменимых к спорным правоотношениям нормах права доводы общества об отсутствии необходимости установки автоматической пожарной сигнализации, обосновываемые тем, что на территории базы отдыха нет и не может быть зданий - объектов, указанных в п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03. так как согласно Проекту освоения лесов и договору аренды на территории базы размещаются только временные постройки, не подпадающие под приведенную в п. 2 НПБ 110-03 категорию зданий или частей зданий (пожарных отсеков) с противопожарными стенами первого типа и не подпадающие под определение здания, приведенное в п. 4.4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Система нормативных документов в строительстве" (СНиП 10-01-94), и не имеющие функциональных групп, определенных п. 5.1 СНиП 31-05-2003.

В рассматриваемом случае спорные домики по функциональному назначению используются для временного проживания, включая ночное время, граждан во время отдыха на базе, что не отрицается обществом и подтверждается материалами дела, в связи с чем на них не распространяются положения п. 4.4 СНиП 10-01-94 и п. 5.1 СНиП 31-05-2003.

В соответствии с приложением А СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" к категории зданий и помещений общественного назначения относятся здания и помещения для временного проживания: гостиницы, мотели, учреждения отдыха и туризма, в том числе турбазы.

В связи с этим домики, находящиеся на территории базы отдыха, в которых временно проживают в том числе и в ночное время граждане - отдыхающие, а также помещения, предназначены для использования в качестве кафе, по своему функциональному назначению подпадают под указанную в приложении А СНиП 31-06-2009 и п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 категорию зданий общественного назначения вне зависимости от степени их капитальности и потому подлежат оборудованию АУПС вне зависимости от их высоты и площади.

Отсутствие данных АУПС создает прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в данных домиках граждан.

Учитывая наличие планов территории базы отдыха и то, что из 13 домиков отсутствие АУПС выявлено в отношении 1 домиков и двух помещений кафе, у общества объективно не может возникнуть трудностей с идентификацией данных объектов. При наличии же таких затруднений общество может обратиться за соответствующими разъяснениями к административному органу.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел малозначительности в совершенном обществом правонарушении, поскольку оно непосредственно может привести к гибели людей - жителей базы отдыха в случае пожара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части требования об оспаривании п. 1 предписания в размере 1000 руб., в связи с чем обществу подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 89 от 21.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр", ИНН 2342016303, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 89 от 21.06.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.