Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Делянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 г. по делу N А32-31001/2010

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Делянка"

к Отделу государственного пожарного надзора Новокубанского района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Делянка" (далее - ООО КХ "Делянка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Новокубанского района (далее - ОГПН Новокубанского района) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2010 г. N 245 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КХ "Делянка" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.12.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена с нарушением требования Закона N 294-ФЗ. Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение в феврале 2010 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО КХ "Делянка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.08.2010 г. N 214 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора Новокубанского района проведена проверка ООО "КХ "Делянка" по адресу: г. Новокубанск, ул. Якутска, 2/1.

В ходе проверки принадлежащего обществу административного здания, складов и здания сторожа административным органом выявлены нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ГОСТов.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 29.09.2010 г. N 214, в отношении ООО "КХ "Делянка" составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 г. N 245.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора Новокубанского района от 13.10.2010 г. N 546 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "КХ "Делянка" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) противопожарным режимом являются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.07.1996 г. N 597-р на территории Краснодарского края установлен особый противопожарный режим.

Из акта проверки от 29.09.2010 г. N 214 усматривается, что у общества в административном здании, на складе N 1, на складе N 2, на складе N 3, на складе ГСМ, в здании сторожа не установлена противопожарная дверь в помещении котельной с пределом огнестойкости EI-30; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания; не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности; не обозначен на дверях производственных и складских помещений класс зоны по ПУЭ; помещения складов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не произведена установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; баллоны с газами не ограждены щитами из негорючих материалов, хранение баллонов с кислородом осуществляется без навинченных на их горловины предохранительных колпаков; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания; в воротах склада отсутствует калитка; не проведены мероприятия по техническому контролю состояния и наладки электрооборудования; не оборудована площадка для АЦ на территории склада нефтепродуктов; не оборудованы резервуары для хранения топлива системой контроля их герметичности; отсутствует договор на обслуживание пожароопасного объекта с формированием пожарной охраны; не выполнено обваливание вокруг резервуаров на складе нефтепродуктов; на складе нефтепродуктов отсутствует необходимая документация (выкопировка генерального плана АЗС, сертификаты на имеющееся оборудование, технико-эксплуатационная документация на технологические системы и оборудование, план эвакуации людей и транспортных средств с территории склада нефтепродуктов, документы, определяющие ответственность за обеспечение пожарной безопасности, график проведения регламентных работ, журнал учета проведения регламентных работ, журнал учета регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты, журнал учета нефтепродуктов, журнал учета ремонта оборудования); не разработан план эвакуации людей в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 в случае пожара, в здании сторожа имеются глухие металлические решетки; пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным инструментом; не обеспечен подъезд к пожарному гидранту с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества "КХ "Делянка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка в отношении общества проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 30.08.2010 г. N 214 и в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2010 год.

Оспариваемым постановлением ООО "КХ "Делянка" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОГПН Новокубанского района от 24.02.2010 г. N 12 общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления прокурора Новокубанского района от 15.02.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2010 года и в октябре 2010 года. В связи с этим, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 6417/09.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на повторное привлечение общества к ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" не принимаются судебной коллегией.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона он не применяется, в том числе к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имеет место в рамках данного дела.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Закона N 294-ФЗ.

Несоблюдение норм указанного Закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

ООО "КХ "Делянка" не представило доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности. Выводы отдела пожарного надзора, изложенные в акте проверки от 29.09.2010 г. обществом не опровергнуты. Документальные доказательства соблюдения требований Правил пожарной безопасности и ГОСТов в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, как указано в оспариваемом постановлении, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 г. по делу N А32-31001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.