Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "ДИАЛОГ-ПЛЮС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Управления надзорной деятельности, отделу надзорной деятельности Кавказского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Управления надзорной деятельности, отделу надзорной деятельности Кавказского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2013 по делу N А32-5954/2013, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ПЛЮС"

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю Управления надзорной деятельности, отделу надзорной деятельности Кавказского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

ООО "ДиалогПлюс", г. Кропоткин (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности Кавказского района, г. Кропоткин (далее - административный орган, отдел) от 08.02.2013 N 13 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 на основании распоряжения от 11.01.2012 N 6 отделом проведена плановая проверка ООО "ДиалогПлюс", г. Кропоткин по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 93 и ст. Кавказская, ул. Ленина, д. 172/1 по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

В результате указанной проверки было установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. Не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации здания офисов (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ; п. 14, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03) (г. Кропоткин, ул. Красная, д. 93 и ст. Кавказская, ул. Ленина, д. 172/1),

2. Не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания офисов (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ; п. 1.2, 5.1, п. 15, 20 табл. 2 НПБ 104-03*).

06.02.2013 инспектором отдела надзорной деятельности Кавказского района, старшим лейтенантом внутренней службы Мельниковым М.Н., в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N б/н по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.02.2013 в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, д. 72, каб. 20. Протокол составлен в присутствии директора общества Курского В.А. и 06.02.2013 вручен ему под роспись.

08.02.2013 заместителем главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору, полковником внутренней службы Филимоновым А.В., вынесено постановление N 13 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления 08.02.2013 вручена директору общества Курскому В.А., что подтверждается его росписью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Особенности обеспечения пожарной безопасности на территории инновационного центра "Сколково", включая особенности утверждения и применения требований пожарной безопасности (в том числе требований технических регламентов), устанавливаются Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково".

Согласно пункта 9 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Согласно пункту 5.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Наличие указанных выше событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административный орган назначил обществу 150 000 рублей штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях ООО "ДиалогПлюс" состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 150 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем устранено.

В материалы дела представлен договор N 35-А от 04.02.2013 г. с ООО "Бастион" о проведении монтажа, пуско-наладочных работ автоматической охранно- пожарной сигнализации (АОПС), систем оповещения людей при пожаре (СОП) и систем указанных путей эвакуации (СУПЭ). Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актами от 11,12.02.2013 г. о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации, об окончании монтажных работ, об окончании пуско-наладочных работ, акта проведения входного контроля.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-5954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.