Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУЗ "ГорБСМП": Чиркова Галина Владимировна, паспорт, по доверенности от 14.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2013 по делу N А53-16341/2013,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"

к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ОНД по городу Волгодонску)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "ГБСМП") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) от 16.07.2013 N 100-563/2013/4 о привлечении МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение учреждением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "ГБСМП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учреждением принимаются меры для соблюдения требований пожарной безопасности, допущенные нарушения являются следствием недостаточного финансирования и необходимости соблюдения требований антитеррористической безопасности.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Ростовской области.

Представитель МУЗ "ГорБСМП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

По ходатайству учреждения суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела копии сводного заключения N 1174.2005-00-00-00 от 07.11.2005 по рабочему проекту капитального ремонта здания главного корпуса, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения о пожаре в здании отоларингологического и офтальмологического отделений МУЗ "ГБСМП" в г. Волгодонске; копии сертификата пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП019.В01725 на кабель силовой с медными жилами; копии акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску N 333 от 28.05.2013 инспекторами была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МУЗ "ГБСМП" города Волгодонска, осуществляющим свою деятельность по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 26.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 09.07.2013 N 333.

В связи с выявленными нарушениями инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области в отношении МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 N 100-563/2013/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что учреждением допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения пункта предрейсового медосмотра не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ч. 3 ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.06.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в хирургическом отделении N 3 (детское) для отделки стен коридора, палат применен пластик, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности, а также на линолеум, что не позволяет установить возможность его использования в палатах для больных, а также на путях эвакуации в коридоре, что является нарушением п. 1 ст. 134 Закона N 123-ФЗ;

- в хирургическом отделении N 3 (детское), в травмпункте, в подвале главного корпуса, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах главного корпуса линии связи между техническими средствами автоматической установкой пожарной сигнализации выполнены кабельным изделием без учета обеспечения их функционирования при пожаре в течение времени, необходимого для обнаружения пожара, выдачи сигналов об эвакуации, в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами, что является нарушением ч. 2 ст. 4, ст. 103 Закона N 123-ФЗ, п. 13.15.3 СП 5.13130.2009, ГОСТ Р 53315-2009;

- на первом этаже главного корпуса двери эвакуационных выходов из здания закрыты на замок без возможности открытия их без ключа, что является нарушением ч. 3 ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012;

- на втором этаже главного корпуса ХО-2 допускается установка кроватей в коридорах на путях эвакуации, что является нарушением п. п. "б" пункта 136 Правил N 390;

- в главном корпусе терапевтическое отделение, расположенное на втором этаже, оборудовано одним эвакуационным выходом со второго этажа, что является нарушением ч. 2 ст. 4 ст. 103 Закона N 123-ФЗ, п. 6.13 СНиП 21-01-97);

- в главном корпусе административной части здания, включающей в себя кабинеты и актовый зал на 110 посадочных мест, расположенное на втором этаже оборудовано одним эвакуационным выходом со второго этажа, что является нарушением ч. 2 ст. 4 ст. 103 Закона N 123-ФЗ, п. 6.13 СНиП 21-01-97.

Протокол составлен с участием законного представителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 16.07.2013 N 100-563/2013/4 о привлечении МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Согласно пункту 35 ППР N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В силу пункта 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.06.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

2) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно Требованиям к автоматическим установкам пожарной сигнализации линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (ч. 2 ст. 103 закона N 123-ФЗ).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение учреждением приведенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Ростовской области отсутствовали основания для привлечения МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска к административной ответственности.

Допущенные учреждением нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил и норм пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска в лице руководителя предпринимало необходимые меры по устранению нарушений в части оснащения системой пожарной сигнализации пункта предрейсового медосмотра, замены кабельных изделий линии связи между техническими средствами автоматической установки пожарной сигнализации.

Так, в материалы дела представлены письма-обращения к начальнику управления здравоохранения г. Волгодонска о предоставлении финансирования противопожарных мероприятий, в том числе на замену кабельных изделий на шлейфах пожарной сигнализации и установку пожарной сигнализации в классе подготовки водителей (л.д. 25-33).

Требования пожарной безопасности о возможности открытия эвакуационных выходов без ключа не соблюдались учреждением в связи с требованиями антитеррористической защиты. При этом весь возможный медперсонал был обеспечен ключами для открытия дверей.

Вместе с тем, в настоящее время учреждение обеспечило закрытие дверей засовами, не предполагающими наличие ключей для их открытия.

Суд первой инстанции указал, что освобождение эвакуационных проходов (коридоров) от кроватей не требовало финансирования.

Вместе с тем, наличие в коридоре кроватей с больными было обусловлено необходимостью предоставления экстренной медицинской помощи большому количеству пациентов, превышающему вместимость медицинского учреждения.

Отказ в медицинской помощи недопустим в силу гарантированного статьей 41 Конституции Российской Федерации права гражданина на медицинскую помощь, которую МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска оказывает как больница скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ГУ МЧС по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление ГУ МЧС по Ростовской области от 16.07.2013 N 100-563/2013/4 является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 07.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года по делу А53-16341/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16.07.2013 N 100-563/2013/4 о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонска к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.