Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: директора Мойса М.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 21.04.12 N 47321);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора закрытого акционерного общества "ЮГЩИТ" Мойса Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2012 по делу N А32-48848/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению директора закрытого акционерного общества "ЮГЩИТ" Мойса Михаила Александровича к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г. Краснодар

о признании недействительным протокола, отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

директор закрытого акционерного общества "ЮГЩИТ" Мойс Михаил Александрович (далее - директор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 430 от 12.07.11, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.11 N 430, которым к административной ответственности привлечен по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 6000 руб. директор, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее - управление).

Определением суда от 10.02.12 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что АПК РФ и КоАП РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя или юридическое лицо. В данном случае к административной ответственности привлечено должностное лицо - руководитель юридического лица, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отнесение директора к категории лиц, не имеющих права защищать свои интересы в арбитражном суде не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Кроме того, административный орган не доказал наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях директора, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Директор общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей отдела и управления.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отдела и управления.

Директор общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав директора общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, Кодекс и КоАП РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя или юридическое лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции в данном случае к административной ответственности привлечено должностное лицо - руководитель юридического лица, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также должностным лицом оспаривается протокол об административном правонарушении, который является только стадией привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованию об оспаривании протокола об административном правонарушении и постановления от 11.08.11 года N 430 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен ст. 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Директор вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы директора общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.