Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель по доверенности N НЮ-10/249 61АА1675008 от 14.09.2012 г. Шабашова Ирина Сергеевна;

от Отдела Государственного пожарного надзора Тихорецкого района: представитель по доверенности от 27.06.2012 г. удостоверение ГПН N 082934 от 29.03.2011 г. Букреев Евгений Александрович.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-23990/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Отделу Государственного пожарного надзора Тихорецкого района о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 165,

ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД", дирекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора Тихорецкого района (далее по тексту административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене Постановления от 17 июля 2012 N 165.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, дирекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в адрес ОАО "РЖД" Постановление Кавказской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось. Кроме того, для объектов защиты введенных в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", применяются ранее действовавшие требования. Административный орган, обязывая ОАО "РЖД" привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности путем предоставления расчета пожарного риска. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется. Отсутствие расчета пожарного риска, делает невозможным установление наличия состава вмененного ОАО "РЖД" административного нарушения. Также судом не дана оценка доводам заявителя о том, что административным органом не доказано, что материал использованный для отделки не соответствует определенному классу пожарной безопасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 18.03.2013 г. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Гуденицы Т.Г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Смотровой Н.Н., произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела Государственного пожарного надзора Тихорецкого района не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.04.2012 г. Кавказской транспортной прокуратурой совместно со специалистом отдела надзорной деятельности Тихорецкого района проведена проверка соблюдения требований пожарного законодательства в ремонтном локомотивном депо Тихорецкая Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - СП дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Путевая 21. Проверкой были выявлены грубые нарушения закона в указанной области, а именно: в нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, "Норм пожарной безопасности в РФ" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, "Строительных норм и правил РФ" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие постановлением Госстроя России от 13.02.1997 N 18-7 установлены следующие нарушения: Контора 1,2 - Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03); Отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 1.2, 5.1, п. 3 табл. 2 НПБ 104-03*)

Веерное депо:

1. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03); 2. Отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 1.2, 5.1, п. 3 табл. 2 НПБ 104-03*). 3. Не оборудованы помещения системой автоматического пожаротушения (нарушение ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03).

ЦехТР-3:

Кабеля шлейфов систем автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими типа нг - LSFR (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1 СП 06 13130-2009).

Указанные нарушения зафиксированы в справке от 25.04.2012 г.

02.07.2012 г. Кавказским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ремонтного локомотивного депо Тихорецкая Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - СП дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного письмом от 19.06.2012 г. за N 23/1-4-2012/2118, дело передано на рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности Тихорецкого района.

17.07.2012 г. начальник отдела надзорной деятельности Тихорецкого района рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес постановление N 165 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за неисправность систем и установок противопожарной защиты в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил наряду с ними, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к указанному Приказу.

Указанные нарушения относятся к нарушению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает, что привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований уже не существующих норм. Однако Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ РФ) были отменены с 15.05.2012 года, вместе с этим проверка Кавказской транспортной прокуратуры совместно со специалистами ОНД Тихорецкого района проводилась 25.04.2012 года в период, когда ППБ РФ еще действовали, по результатам проверки помощником Кавказского транспортного прокурора была составлена справка от 25.04.2012 г., в которой были отражены все выявленные нарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после выяснения всех необходимых обстоятельств предшествовавших их совершению.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции выявлен факт нарушения административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения Постановления, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела Кавказская транспортная прокуратура 12.06.2012 г. направила в адрес начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и президенту ОАО "РЖД" письма, в которых указывалось о необходимости направления в транспортную прокуратуру законного представителя общества к 15 и 16 час. 02.07.2012 г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалах дела копий почтовых уведомлений видно, что на момент вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.07.2012 г. у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества, поскольку почтовые уведомления поступили в Кропоткинское отделение почтовой связи только 03.07.2012 г. т.е. уже после вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте вынесения Полстановления в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые меры по извещению общества о времени и месте вынесения Постановления нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность ОАО "РЖД" представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у общества отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста, а также с учетом объективной транспортной возможности явки в г. Кропоткин (расписание железнодорожного и автомобильного транспорта).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-23990/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района от 17.07.2012 N 165 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.