Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пузикова Н.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014, представитель Конощенко О.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014;

от ответчика: представитель Светлицкая Е.В., удостоверение N 1631 от 28.11.2002, доверенность N 17 от 06.06.2014, руководитель Гуров Н.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2014 по делу N А53-6526/2013

по иску закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Красный Сад"

к закрытому акционерному обществу "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 260 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов"

к закрытому акционерному обществу "Зверохозяйство "Красный Сад"

о взыскании основной задолженности в размере 539 916 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

закрытое акционерное общество "Зверохозяйство "Красный Сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 260 руб. В свою очередь, закрытое акционерное общество "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зверохозяйство "Красный Сад" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору в размере 539 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-6526/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" в пользу ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" взыскано 946 260 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, 21 710,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, с ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" в доход федерального бюджета взыскано 214,90 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет стоимости спорных работ необходимо производить на основании цен, установленных в Сборнике базовых цен на проектные работы, а не на основании договора, который расторгнут.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что проведение судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ исходя из сборника базовых цен не могло повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку стоимость выполненных работ должна определяться исходя из договорной цены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе истцом получено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору на создание научно-технической продукции N 24/2011 от 28.11.2011 согласно сборнику базовых цен на проектные работы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако из представленного заявления суд не усматривает перечисленных выше оснований для назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны согласовали стоимость работ в договоре. Поэтому проведение экспертизы с целью определения фактически выполненных работ по расценкам сборника базовых цен на проектные работы, не будет способствовать разрешению настоящего спора по существу при наличии определенной сторонами и согласованной цены за весь объем выполненных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор (контракт) N 24/2011 от 28.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу следующей научно-технической продукции: "Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" в Азовском районе Ростовской области. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что состав, содержание, научные, технические, экономические и другие требования предъявляемые к научно-технической продукции, определены техническим заданием (приложение 1) являющимся неотъемлемой частью договора (контракта).Научно-техническая продукция (НТП), после получения положительного экспертного заключения ее части - Проектной документации, передается Исполнителем заказчику в десятидневный срок в полном объеме (Проектная и рабочая документация) (пункт 1.3 договора). Использование научно-технической продукции осуществляется Заказчиком с целью организации технологического процесса разведения и переработки пушистого зверя на базе ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" только после полной оплаты по настоящему договору (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 900 000 руб. без НДС, согласно соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору) являющегося неотъемлемой частью договора. Согласованная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок платежей:

- первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС в течение 10 дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС, в течение 45 дней с момента предоставления исполнителем заказчику основной информации, указанной в п. 6.4 договора;

- третий платеж - в течение 5 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы - НТП по акту сдачи-приемки в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС.

Окончательный расчет - 10% от суммы договора в размере 290 000 руб. без НДС производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключении экспертизы проектной документации. В случае непредставления заказчиком проектной документации на экспертизу в течение 15-ти календарных дней после получения от исполнителя, работа по договору будет считаться выполненной в полном объеме и должна быть оплачена полностью на 100%.

Срок действия контракта - до 15.06.2012 (пункт 3 договора).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 2 900 000 руб. Протокол является основанием для производства взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком (т. 1, л.д. 44).

В пункте 11.2 договора согласовано, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Пунктом 11.3 договора предусмотрено расторжение договора заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику первый и второй платежи на общую сумму 1 740 000 руб., платежными поручениями N 2 от 15.12.2011 на сумму 870 000 руб. (т. 1, л.д. 58) и N 87 от 18.05.2012 на сумму 870 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Как указывает истец, 05.12.2012 ответчиком переданы проектные материалы (текстовая и графическая части) для рассмотрения с последующей доработкой ответчиком. После рассмотрения представленных материалов на соответствие графическому заданию (приложение N 1 к договору) и постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" истец пришел к выводу о невозможности получения ожидаемых результатов.

В связи с указанными обстоятельствами 25.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 60).. В соответствии с пунктом 1, 6 соглашения, стороны договора (контракта) N 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции согласились расторгнуть указанный договор с момента подписания соглашения. Обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Исполнитель обязан в срок до 30.12.2012 предоставить заказчику перечень фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также справку о стоимости фактически выполненных работ ко всему объему работ с учетом сметной их стоимости (пункт 2 соглашения). После рассмотрения указанных документов заказчиком, стороны до 01.02.2012 согласовывают стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные на день расторжения договора работы (пункт 3 договора). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 руб. выше стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4 соглашения). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 руб. ниже стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, заказчик обязан оплатить разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5 соглашения).

Ответчик 29.12.2012 передал истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24/2011 (т. 1, л.д. 61), в котором указано, что в течение декабря 2011 года и января 2012 года исполнителем выполнены работы на сумму 2 087 628 руб. без НДС. В связи с чем, с учетом выплаченного аванса, следует к перечислению заказчиком 347 628 руб. без НДС.

29.12.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 407 (т. 1, л.д. 62), в котором приведены 2 таблицы. 1 таблица с указанием наименования работ, фактически выполненной работы в процентах, договорная цена при % выполнения и фактическая по договорной цене. Итого, стоимость выполненных работ составила 1 801 398 руб. Кроме того, в данном письме указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, не вошедшие в СБЦ по проектным работам:

1. Общая пояснительная записка.

2. Мероприятия по пожарной безопасности.

Расчет стоимости данных разделов приведен в смете N 1 и N 2. Общая стоимость выполненных работ по проектной и рабочей документации составляет 2 088 718 руб. В письме указано, что договорная цена заключена на выполнение проекта в полном объеме 2 900 000 руб., вместо рассчитанной по СБЦ на проектные работы 4 947 700 руб., а заказчик в инициативном порядке прервал выполнение договора, то институт, как сторона, понесшая экономические потери, вправе передаваемые незавершенные работы пересчитать по сборникам базовых цен на проектные работы.

С учетом изложенного, приведена таблица 2 с указанием наименования работ, проектных работ 1 очереди в тыс. руб., фактически выполненные работы в %, стоимость выполненных работ в общем объеме.

С учетом стоимости выполнения работ по прилагаемым сметам N 1 и N 2 стоимость работ по сборнику базовых цен на проектные работы составляет сумму 2 780 830 руб.

Истец 22.01.2013 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24/2010 (л.д. 71), в котором в виде таблицы указаны наименование работ, фактически выполненные работы в процентах, договорная цена при выполнении работ в полном объеме и фактическая цена выполненных работ из расчета по договорной цене. Сумма фактически выполненных работ составила 804 485 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного аванса возврату подлежит сумму 935 515 руб.

Указанные акты подписаны сторонами в одностороннем порядке, стороной их составившей.

В связи с наличием разногласий при определении стоимости фактически выполненных работ и разницы, подлежащей возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, считая, что расчет стоимости работ должен быть произведен исходя из стоимости работ по сборникам базовых цен на обмерные и проектные работы (т. 7 л.д. 16), из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 279 916 руб., предъявил встречное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в данном случае - в письменной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

25.12.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 21.12.2011, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 60).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работ в объеме, соответствующей сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от подрядчика возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Поскольку проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, однако, в рассматриваемом случае, стороны в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 по обоюдному согласию предусмотрели согласование стоимости подлежащей оплате за фактически выполненные работы на день расторжения договора.

Истец в обоснование иска указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований по качеству и использовать их по назначению невозможно, в связи с чем они не могут подлежать оплате. С учетом изложенного, разница между оплаченной суммы аванса и стоимостью фактически выполненных по мнению истца работ, подлежит возврату истцу.

Между тем, ответчик указывает, что работы по договору выполнены на сумму 539 916 руб., в связи с чем подлежат оплате истцом в рамках встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами по установлению объема и стоимости выполненных работ в соответствие с условиями договора, определением суда от 14.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы незавершенных проектных работ - научно-технической продукции "Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 24/2011 от 28.11.2011. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка", эксперту Мельникову Василию Юльевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" незавершенные работы техническому заданию к договору N 24/2011 от 28.11.2011 (приложение N 1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" по договору N 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре N 24/2011 от 28.11.2011.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N Э-03/2013 (т. 11, л.д. 3-36), следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору N 24/2011 от 28.11.2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительного кодекса, постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.501-93 "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Объем фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" по договору N 24/2011 от 28.11.2011 в процентном соотношении к объему определенному техническим заданием (Приложение N 1 к договору) составляет 44,7%. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 руб., в том числе, стоимость работы по обследованию здания.

В связи с тем, что после проведенной экспертизы стороны выразили сомнения в обоснованности заключения, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 28.11.2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза незавершенных проектных работ - научно-технической продукции "Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 24/2011 от 28.11.2011. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка", ведущему эксперту отдела технических исследований Мельникову Василию Юльевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" незавершенные работы техническому заданию к договору N 24/2011 от 28.11.2011 (приложение N 1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" по договору N 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре N 24/2011 от 28.11.2011.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N Э-04/2013 (т. 13, л.д. 6-44) следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору N 24/2011 от 28.11.2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительно кодекса, постановления от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.501-93 "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Объем фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" по 'договору N 24/2011 от 28.11.2011 в процентном соотношении к объему определенному техническим заданием (Приложение N 1 к договору) составляет 42,29%. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 руб., в том числе стоимость работы по обследованию здания.

После проведенной дополнительной экспертизы стороны также выразили сомнения в обоснованности заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта N Э-03/2013 и N Э-04/2013, которое было проведено Обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" области не может быть принято во внимание ввиду следующего. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения N Э-03/2013 и N Э-04/2013 не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.Исследовательская часть экспертизы N Э-03/2013 не соответствует выводам эксперта, при анализе исследовательской части и выводов эксперта имеются противоречия в части установления объема выполненных работ, смета на проектные работы исследована не была. В связи с чем, суд назначил дополнительную экспертизу, поскольку возникли сомнения в обоснованности экспертизы N Э-03/2013 экспертом не исследован документ - смета на проектные (изыскательские) работы), который может повлиять на выводы эксперта, а также заключение не содержит детальный расчет к разделам проекта. Однако, представленное заключение эксперта N Э-04/2013 по проведенной дополнительной экспертизе не содержит исследовательской части и выводов в отношении тех обстоятельств, которые подлежали исследованию исходя из определения суда от 28.11.2013. Фактически первоначальная экспертиза N Э-03/2013 и дополнительная экспертиза N Э-04/2013 идентичны друг другу и дополнительная экспертиза не раскрывает позиции эксперта с учетом поставленных на разрешение вопросов и требований определения суда 28.11.2013.

Кроме того, судом установлено, что Заключения N Э-03/2013 и N Э-04/2013, подписи эксперта, в том числе и при разъяснении эксперту последствий за дачу заведомо ложных показаний при визуальном обозрении не идентичны. Также подпись эксперта в подписке о предупреждении эксперта об установленной законом уголовной ответственности, отобранная судом у Мельникова В.Ю. в судебном заседании 27.11.2013 (т. 12, л.д. 106) отличается от подписи в заключении N Э-04/2013, что не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исследовательская часть заключения не позволяет суду сделать вывод о возможности установления факта соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" незавершенные работы техническому заданию к договору N 24/2011 от 28.11.2011 (приложение N 1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ, а также определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" по договору N 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре N 24/2011 от 28.11.2011, что вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные экспертные заключения.

В связи с тем, что у сторон возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта N Э-03/2013 и N Э-04/2013, определением суда от 23.01.2014, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза незавершенных проектных работ - научно-технической продукции "Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 24/2011 от 28.11.2011. Проведение экспертизы поручено ООО "Научно-технический центр "Партнер", экспертам Жмакину Анатолию Андреевичу, Дуде Светлане Викторовне, Буцкой Татьяне Владимировне, Пузырному Евгению Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" незавершенные работы техническому заданию к договору N 24/2011 от 28.11.2011 (приложение N 1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" по договору N 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре N 24/2011 от 28.11.2011.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенное ООО "Научно-технический центр "Партнер" N Э01/5 (том 14, л.д. 2-118) следует, что на первую часть вопроса под N 1 соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" незавершенные работы техническому заданию к договору N 24/2011 от 28.11.2011 (приложение N 1) экспертом дан следующий ответ:

- ни один объект, входящий в перечень технического задания к договору N 24/2011 от 28.11.2011 г. (приложение N 1) не разработан в полном объеме, имеются многочисленные отступления от норм в части состава и содержания, - эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" незавершенные работы не соответствуют техническому заданию.

По второй части вопроса N 1 - соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" незавершенные работы действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ, эксперт сделал следующий вывод:

- в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами (часть из них перечислена в настоящем заключении на стр. 4-6) проектная и рабочая документация должна быть разработана с целью передачи ее заказчику для осуществления через подрядную организацию строительства, а значит должна нести в себе необходимую инженерную информационность, отражать современный уровень в отрасли, быть оформленной в соответствии с действующими нормативными требованиями. Проведенные экспертами исследования представленных материалов суда свидетельствуют о многочисленных отступлениях проектной организации "ЮжНИИстром" от требований действующих строительных норм и правил (СНиП), других нормативных актах. Основными отступлениями от норм являются:

- отсутствие пожарно-технической классификации объектов комплекса в соответствии с требованиями статьи 29 главы 9 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 - для каждого объекта несоответствия отражены в исследовании;

- проектная документация, разработанная "ЮжНИИстром" и представленная в материалах дела, не может быть передана Заказчиком на экспертизу, так как основаниями для отказа органов экспертизы в принятии проектной документации будут являться:

а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - для каждого объекта отступления отражены в исследовании.

По второму вопросу - определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" по договору N 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре N 24/2011 от 28.11.2011, эксперт сделал следующий вывод:

- учитывая, что стоимость проектных работ непосредственно связана с фактически выполненным объемом, эксперты считают возможным использовать данные таблицы 1, в которой одновременно с определением объема работ произведен подсчет стоимости фактически выполненных "ЮжНИИстром" проектных работ (графа 6 таблицы). Согласно графы 6 таблицы - фактически выполненный объем работ составил 793 740 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ составила 793 740 руб., а с учетом внесенного истцом аванса в размере 1 740 000 руб., разница в размере 946 260 руб. подлежит возврату истцу ответчиком, как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы должны быть оплачены по сборнику базовых цен, а не по условиям расторгнутого договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно отклонил эти доводы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что стороны обоюдно согласовали условие о цене договора и порядке расчета.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут, однако обязательства сторон по перечислению аванса, выполнению этапов работ до расторжения договора исполнялись именно в рамках договора и в соответствии с условиями договора. При этом условиями договора не согласовано установление стоимости выполненных работ, исходя из Сборника базовых цен. На момент заключения договора и частичного его исполнения сторонами, ответчиком не подано письменных предложений при определении стоимости выполненных работ исходя из Сборника базовых цен, равно как и включение в условия договора в части установления Сборника базовых цен. Поскольку договор расторгнут, и обязательства истца по перечислению аванса до расторжения договора были выполнены именно в рамках договора, а работы ответчиком выполнялись также в рамках заключенного договора, то определение стоимости выполненных работ подлежит исходя из условий договора, действовавшего на момент исполнения обязательств сторонами. Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 стороны в соответствии с пунктом 3 соглашения определили согласовывать стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные работы на день расторжения договора. Таким образом, фактически сторонами предусмотрена договорная цена работ, в связи с чем, применение положений Сборника базовых цен к спорному договору считается необоснованным, поскольку на момент действия договора и частичного исполнения сторонами обязательств по данному договору, истцом и ответчиком не согласовано условие при расторжении договора, как и в самом соглашении о расторжении договора об определении стоимости работ исходя из Сборника базовых цен.

Как указывалось ранее, представленный ответчиком акт сдачи - приемки выполненных работ от 29.12.2012 подписан в одностороннем порядке ответчиком. При этом отказ от подписания истцом акта выполненных работ на сумму 2 087 628 руб. являлся мотивированным, поскольку правовые основания для принятия такого акта отсутствовали, ввиду того, что объем выполненных работ, по мнению истца, был завышен. При этом истец письменно обосновал и мотивировал свою позицию по отказу в подписании представленного ответчиком акта.

Кроме того, в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истцу каких либо работ по акту приемки-передачи, в том числе имеющих для заказчика экономическую ценность в пределах срока действия договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по данным доводам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 по делу N А53-6526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.