Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Блага А.Ю., доверенность от 01.05.2012 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 49 50461 6 вручено 28.04.12 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2012 по делу N А32-39081/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларусь"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

общество с ограниченной ответственностью "Беларусь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 1070 от 13.10.11 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, представления от 13.10.11 N 1070 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 14.02.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вмененный ему в вину состав административного правонарушения, суд не учел преюдициального для дела постановления мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 24.11.11 г. по делу об оспаривании постановления отдела о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за те же нарушения руководителя общества и экспертного заключения N 116/16.1 от 22.11.11 г. Общество так же полагает, что при принятии постановления отделом допущены процедурные нарушения, поскольку общество было привлечено к административной ответственности в отсутствие представителя общества и отделом при осмотре помещений общества нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03) (далее - Правила)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Иванова Н.Н, в связи с уходом в отпуск заменена на судью Т.Г. Гуденица.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы, во исполнение определения суда от 18.04.12 г. предоставил заверенную копию титульного листа проекта на спорное строение с фрагментами проектной документации, пояснил, что в данной документации класс пожарной опасности объекта указан не был. Протокольным определением представленные обществом документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2007 серии 23-АД N 630578 обществу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение магазина, площадью 705,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 205а.

Отделом в ходе проведенного в данных помещениях на основании распоряжения N 764 от 29.09.11 внепланового мероприятия в отношении общества по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности:

1) не обеспечен требуемый расход воды для целей наружного пожаротушения, не менее 15 литров в секунду (Предлагается с 2010 года), чем нарушены требования ч. 9 ст. 68 табл. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ);

2) не определены показатели предела огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций, определенных в условиях стандартных испытании или расчетно-аналитическим методом по установленным методикам (Предлагается с 2010 года), чем нарушены требования ч. ч. 9, 10 ст. 87, п. 4 ст. 81 закона N 123-ФЗ, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ);

3) отсутствует документация на техническую, электротехническую продукцию (в том числе паспорта и технические условия) содержащую информацию о ее пожарной опасности (Предлагается с 2010 года), чем нарушены требования ст. 141 закона N 123-ФЗ;

4) отсутствует вытяжная противодымная вентиляция (или приточно-вытяжная противодымная вентиляция), СП 7.13130.2009 г. (подвал и т.д.) (Предлагается с 2010 года), чем нарушены требования ст. 85 закона N 123-ФЗ, п. 2.1.21 ПУЭ).

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном по итогам проверки акте от 29.09.2011 N 764 (л.д. 16 - 18).

29.09.11 г. по результатам проверки отделом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1070 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13)

13.10.11 г. отделом вынесено постановление N 1070 о привлечении общества за допущенные нарушения Правил пожарной безопасности к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8 - 9).

13.10.11 г. отделом в связи с привлечением к административной ответственности на основании ст. 29.13 КоАП РФ в адрес общества вынесено представление N 1070 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (л.д. 10 - 11).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления отдела следует, что состав ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ образует 4 нарушения, выявленных отделом при проверке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех четырех нарушений обществом требований пожарной безопасности и их надлежащей квалификации.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащей квалификации отделом трех из четырех вмененных в вину обществу нарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

1) не обеспечен требуемый расход воды для целей наружного пожаротушения, не менее 15 литров в секунду;

2) не определены показатели предела огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций, определенных в условиях стандартных испытании или расчетно-аналитическим методом по установленным методикам;

3) отсутствует документация на техническую, электротехническую продукцию (в том числе паспорта и технические условия) содержащую информацию о ее пожарной опасности.

Перечисленные выше нарушения не могут быть отнесены к нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отдел в оспариваемом постановлении не указал, каким образом:

- необеспечение требуемого расхода воды для целей наружного пожаротушения,

- неопределение показателей предела огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций,

- отсутствие документации на техническую, электротехническую продукцию, содержащую информацию о ее пожарной опасности,

может нарушать требования пожарной безопасности:

- к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам

- к системам автоматического пожаротушения

- к системам пожарной сигнализации,

- к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях

- к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Первое и второе нарушения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, либо по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в случае, если данные нарушения было совершены в условиях особого противопожарного режима. Третье нарушение следовало квалифицировать, в зависимости от субъекта нарушения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, либо по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так же повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у отдела отсутствовали основания для привлечения общества за три указанных нарушения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ даже при то условии, что данная квалификация является правильной.

В частности, в качестве первого нарушения обществу вменено в вину то, что им, в нарушение требований ч. 9 ст. 68 табл. 9 закона N 123-ФЗ, не обеспечен требуемый расход воды для целей наружного пожаротушения, не менее 15 литров в секунду.

Частью 9 ст. 68 закона N 123-ФЗ установлено, что расход воды на наружное пожаротушение отдельно стоящих вспомогательных зданий производственных объектов следует принимать в соответствии с таблицей 8 приложения к настоящему Федеральному закону как для общественных зданий, а встроенных в производственные здания - по общему объему здания в соответствии с таблицей 9 приложения к настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что отдел рассчитывал необходимый для общества расход воды по таблице N 9 закона N 123-ФЗ, обществу фактически вменено в вину то, что оно не обеспечило необходимого расхода воды на наружное пожаротушение для объектов, встроенных в производственные здания.

Однако, из материалов дела следует, что нежилые помещения магазина, в отношении которых отделом был сделан такой вывод, встроены не в производственное здание, а в здание 16-этажного 60-квартирного жилого дома (л.д. 65, 68).

В связи с этим, оснований для вывода о наличии у общества обязанности исполнять указанные требования ч. 9 ст. 68 табл. 9 закона N 123-ФЗ, и для привлечения общества к административной ответственности за такое неисполнение, не имелось.

В качестве второго нарушения обществу вменено в вину то, что обществом, в нарушение требований ч. ч. 9, 10 ст. 87, ч. 4 ст. 81 закона N 123-ФЗ, ст. 37 закона N 69-ФЗ, не определены показатели предела огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций, определенных в условиях стандартных испытании или расчетно-аналитическим методом по установленным методикам.

Частью 4 ст. 81 закона N 123-ФЗ установлено, что функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений, а также инженерного оборудования зданий, сооружений и строений определяются в соответствии с федеральными законами о технических регламентах для данных объектов и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 9, 10 ст. 87 закона N 123-ФЗ установлено, что пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 9). Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 10).

Такими нормативными документами по пожарной безопасности являются: ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования", ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 30247.2-97 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Двери и ворота", ГОСТ 30247.3-99 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Клапаны противопожарные вентиляционных систем" (НПБ 241-97 "Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Методы испытаний на огнестойкость"), ГОСТ 30247.4-99 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Воздуховоды" (НПБ 239-97 "Воздуховоды. Методы испытаний на огнестойкость"), ГОСТ 30403-96 "Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности", ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытания на горючесть", ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования", ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость", ГОСТ 31251-2003 "Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны", Временная методика огневых испытаний наружных ненесущих (в том числе навесных) стен со светопрозрачными элементами по определению их огнестойкости и пожарной опасности.

В соответствии со ст. 87 закона N 123-ФЗ так же разработан Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2009, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172.

Этот Свод является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков на этапах их проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также при изменении класса функциональной пожарной опасности.

Перечисленные выше ГОСТы так же регламентируют деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Общество не строило спорные нежилые помещения, а приобрело их после окончания строительства многоквартирного жилого дома в 1994 году. В деле так же не имеется доказательств проведения обществом капитального ремонта или реконструкции занимаемых им помещений, при которых им производилась бы замена строительных конструкций и установка новых.

Общество предоставило проектную документацию, в которой указана степень огнестойкости здания. Класс пожарной опасности здания в данной документации не указан (л. 66).

В законе N 123-ФЗ не указан субъект обязанности по определению пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций.

Административный орган в постановлении помимо приведенных выше норм закона N 123-ФЗ, в обоснование вывода об указанном нарушении сослался так же на ст. 37 закона N 69-ФЗ.

Изучив текст данной нормы, суд апелляционной инстанции не нашел в ней указания на обязанность собственника нежилых помещений по определению пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций, из которых состоят данные помещения и здание в целом.

При таких обстоятельствах у отдела отсутствовали правовые основания для вменения обществу в вину нарушения требований ч. ч. 9, 10 ст. 87, ч. 4 ст. 81 закона N 123-ФЗ, ст. 37 закона N 69-ФЗ, выразившегося в том, что общество не определило показатели предела огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций, и, соответственно, для привлечения за это нарушение общества к административной ответственности.

Арбитражный суд со своей стороны осуществляет проверку законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и не наделен правом вменения в вину лицу, привлеченному к данной ответственности, нарушения нормативных требований, не указанных административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего нарушения обществу вменено в вину то, что у него, в нарушение требований ст. 141 закона N 123-ФЗ, отсутствует документация на техническую, электротехническую продукцию (в том числе паспорта и технические условия) содержащую информацию о ее пожарной опасности.

Статьей 141 закона N 123-ФЗ установлены требования к информации о пожарной опасности электротехнической продукции, согласно которым:

- производитель электротехнической продукции обязан разработать техническую документацию, содержащую необходимую информацию для безопасного применения этой продукции (ч. 1);

- техническая документация на электротехническую продукцию (в том числе паспорта и технические условия) должна содержать информацию о ее пожарной опасности (ч. 2);

- показатели пожарной опасности электротехнической продукции должны соответствовать области применения электротехнической продукции (ч. 3).

Из буквального смысла приведенной выше нормы следует, что они установлены для производителей электротехнической продукции, а не для ее пользователей. Отделом не представлено доказательств того, что общество является производителем электротехнической продукции, в отношении которой ему вменено в вину указанное нарушение Судя по материалам дела, проверке подвергался магазин общества, в уставе общества не указано, что одним из видов его деятельности является производство электротехнической продукции (л.д. 20). В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом так же не указан состав электротехнической продукции, в отношении которой выявлено нарушение, а также не указано, что орган понимал под данной продукцией.

В связи с этим, оснований для вывода о наличии у общества обязанности исполнять указанные требования ст. 141 закона N 123-ФЗ, и для привлечения общества к административной ответственности за такое неисполнение, не имелось.

Вместе с тем, неправильная квалификация и недоказанность наличия в деянии общества трех указанных выше нарушений Правил пожарной безопасности не являются основанием для вывода об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Это обусловлено доказанностью совершения обществом четвертого из вмененных ему в вину отделом нарушения правил пожарной безопасности, правильно квалифицированного отделом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушения обществом требований ст. 85 закона N 123-ФЗ, п. 2.1.21 ПУЭ, выразившегося в отсутствии в эксплуатируемых обществом нежилых помещениях встроено-пристроенного магазина общей площадью 705,1 кв. м вытяжной противодымной вентиляции (или приточно-вытяжной противодымной вентиляции).

Согласно ст. 85 закона N 123-ФЗ, в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений и строений в них должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция. Вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.

Таким образом, обязанность установки в зданиях вытяжной противодымной вентиляции (или приточно-вытяжной противодымной вентиляции) закреплена нормативно.

В возражение против данного нарушения общество ссылается на то, что здание, в котором находятся спорные помещения, введено в эксплуатацию в установленном порядке, согласно заключению инспекции Госархстройнадзора на тот момент было построено в соответствии с действовавшими в то время строительными нормами и правилами, в связи с чем согласно п. 8.5 СНиП 10-0-94 на него не распространяются требования принятых после окончания его строительства нормативных документов.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как неосновательные, поскольку ч. 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ установлено, что его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного закона.

В силу ст. 56 закона N 123-ФЗ приточная противодымная вентиляция является одним из способов противодымной защиты здания, которая должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Учитывая это, отсутствие такой вентиляции может привести к гибели людей, причинить вред их здоровью при возникновении пожара.

Используемый обществом магазин находится в жилом многоквартирном доме (16 этаже, 60 квартир) и представляет собою его 1-й этаж. Магазин имеет большую площадь - 705,1 кв. м. Учитывая это, пожар в магазине при отсутствии в нем приточной противодымная вентиляции может привести к гибели (причинения вреда здоровью) большого количества людей от действия угарного газа, задымления помещений магазина.

Однако, в занимаемых обществом помещениях отсутствует вытяжная противодымная вентиляция (или приточно-вытяжная противодымная вентиляция).

У общества имелась реальная возможность установить в принадлежащих ему помещениях магазина такую вентиляцию во исполнение требований закона N 123-ФЗ, поскольку общество привлечено к ответственности за данное нарушение спустя более 2-х лет с даты начала действия данного закона.

Кроме того, необходимость установления такой вентиляции была нормативно установлена и ранее действовавшими правовыми актами, действовавшими в том числе в период введения спорного здания в эксплуатацию и до вступления в силу закона N 123-ФЗ: СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Таким образом, в данном деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта, на которое ссылается общество, в котором делается вывод о том, что общество не допускало указанного нарушения, выражает мнение составившего это заключение лица по правовому вопросу и не имеет для арбитражного суда обязательной силы. В силу норм АПК РФ при рассмотрении спора правовую оценку рассматриваемых правоотношений дает арбитражный суд и ему для этого не требуется назначения экспертизы. Правовые вопросы для суда не относятся к специальным, в силу общеправовой презумпции, суд знает право.

Решение мирового судьи по делу об оспаривании постановления отдела о привлечении к административной ответственности руководителя общества, на которое ссылается общество, так же не имеет для арбитражного суда преюдициального значения в части правовой оценки тех или оных обстоятельств дела - в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда решение суда общей юрисдикции преюдициально только в части установления судом обстоятельств, имеющим отношение к участвующим в арбитражном деле лицам. Вопрос о том, допустило ли общество нарушение требований закона N 123-ФЗ и имеется ли в его действиях в связи с этим состав предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения является правовой оценкой того обстоятельства, что в принадлежащих обществу помещениях отсутствует вытяжная противодымная вентиляция или приточно-вытяжная противодымная вентиляция. Отсутствие такой вентиляции подтверждается материалами дела, признается обществом и следует из решения мирового судьи.

Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая доказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и причин, способствовавших его совершению (судя по предписанию N 415/1/-23, общество длительное время уклонялось от исполнения требований пожарной безопасности, л.д. 61 - 63), у отдела имелись достаточные основания для вынесения в адрес общества оспариваемого в деле представления от 13.10.11 N 1070 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отделом не было допущено существенных процедурных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В частности, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом при надлежащем уведомлении общества о месте, дате и времени совершения данных процессуальных действий. Факт недопуска отделом представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении обществом документально не подтвержден и не находит подтверждения в материалах дела.

Требования ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра помещений общества отдел соблюдать был не должен, поскольку требования данной нормы КоАП РФ подлежат исполнению после возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено отделом путем составления протокола об административном правонарушении 29.09.11 г.

Осмотр помещений производился до этой даты в рамках назначенной распоряжением руководителя административного органа на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением обществом ранее выданного ему предписания (л.д. 48 - 49).

Результаты проверки (в том числе с учетом осмотра) были зафиксированы в составленном в рамках проверки по закону N 294-ФЗ акте проверки от 29.09.11 г. N 764 (л.д. 16).

Законом N 294-ФЗ не установлено требования об участии при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений понятых, а также о составлении в связи с этим протокола осмотра, в том числе, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, составленный в рамках проводившейся в порядке закона N 294-ФЗ акт проверки является в силу ст. 26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

Кроме того, даже исключение данного доказательства из числа доказательств по делу не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку общество признает факт отсутствия в принадлежащих ему помещениях соответствующей вентиляции, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по ее установке.

Привлечение общества к ответственности произведено отделом в пределах давностных сроков. За совершение правонарушения обществу назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - административный штраф в размере 150 000 руб.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение правил пожарной безопасности может реально повлечь за собою гибель людей, или причинение вреда их здоровью в случае возникновения пожара в помещениях магазина общества площадью 705,1 кв. м, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.