Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. по делу N А32-22466/2010,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"

к судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Зубко А.А., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Краснодарского городского отдела по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Гатикоев А.А.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "ЭКСПО-ЦЕНТР"

о признании незаконными бездействий

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" (далее - ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Зубко А.А., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Краснодарского городского отдела по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Гатикоеву А.А. о признании незаконными бездействий, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве - непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с марта по август 2010 г.; п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве - неприменении мер принудительного исполнения; бездействий начальника отдела по Западному округу г. Краснодара, выразившихся в нарушении п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах - непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения решения суда и неосуществлении контроля за исполнением судебного акта, что повлекло длительное бездействие подчиненных ему судебных приставов-исполнителей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и открытое акционерное общество "ЭКСПО-ЦЕНТР".

Решением суда от 13.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 13.12.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебным приставом-исполнителем Зубко А.А. не предпринималось никаких мер по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. по делу N А32-26695/2008 об обязании ОАО "Экспо-Центр" перенести границу строительного участка от задней стены нежилого строения литер А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре, принадлежащего ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее 6 метров; запрете ОАО "Экспо-Центр" вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания принадлежащего ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"; обязании ОАО "Экспо-Центр" соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП II-89-80, СНиП II-97-76, СНиП 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно расположения зданий на расстоянии 6 м между ними. Со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью подразделения судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. по делу N А32-26695/2009 суд обязал ОАО "Экспо-Центр" перенести границу строительного участка от задней стены нежилого строения литер А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре, принадлежащего ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее 6 метров; запретил ОАО "Экспо-Центр" вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания принадлежащего ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"; обязал ОАО "Экспо-Центр" соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП II-89-80, СНиП II-97-76, СНиП 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно расположения зданий на расстоянии 6 м между ними.

09.07.2009 г. судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 004204, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Зубко А.А. возбуждено исполнительное производство N 3/39/50575/13/2009.

23.12.2009 г. ОАО "Экспо-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 22.06.2009 г. по делу N А32-26695/2009.

Определением суда от 18.02.2010 г. суд разъяснил, что указание "обязать ОАО "Экспо-Центр" перенести границу строительного участка от задней стены нежилого строения литер А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре, принадлежащего ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее 6 метров" означает восстановление открытым акционерным обществом "Экспо-Центр" грунтового покрытия шириной не менее 6 метров от задней стены нежилого строения литера "А" по ул. Октябрьской, 170, что означает создание прочного грунтового покрытия путем проведения строительных работ с соблюдением строительных норм и правил по засыпке котлована.

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2010 г. в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 23.03.2010 г. исполнить постановление суда апелляционной инстанции в добровольном порядке.

Требование судебного пристава-исполнителя обществом не исполнено.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Зубко А.А. и начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара Гатикоева А.А. в рамках исполнительного производства N 3/39/50575/13/2009 являются незаконными, ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из материалов дела усматривается, что после разъяснения судом апелляционной инстанции в определении от 18.02.2010 г. положений исполнительного листа об обязании ОАО "Экспо-Центр" совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 16.03.2010 г. о необходимости исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 23.03.2010 г.

Указанное требование получено должником 16.03.2010 г., о чем имеется отметка (штамп входящей корреспонденции) на требовании. Однако исполнительный документ в срок, указанный в требовании должником не исполнен.

В материалах исполнительного производства имеется также предупреждение руководителя должника от 16.03.2010 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, документы, свидетельствующие о получения должником указанного предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств привлечения судебным приставом-исполнителем организации-должника к административной ответственности, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и направления повторного требования с установлением нового срока для исполнения материалы дела также не содержат.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Краснодарского городского отдела по Западному округу Зубко А.А. не предпринимались.

Из представленных суду материалов исполнительного производства N 3/39/50575/13/2009 следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 23.03.2010 г. до 05.08.2010 г. (дата обращения общества в суд с настоящим заявлением) не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение судебного акта арбитражного суда по делу N А32-26695/2009.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3/39/50575/13/2009 подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Факт нарушения этого срока оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Зубко А.А. является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения, в том числе, принимает меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что и.о. старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара Гатикоев А.А. не предпринял необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры для контроля за исполнением исполнительного документа, а также не проконтролировал работу своих подчиненных.

Неисполнением и.о. начальника отдела Гатикоевым А.А. функций по организации и контролю за исполнительными действиями привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Таким образом, бездействия и.о. начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара Гатикоева А.А., выразившиеся в отсутствие контроля возглавляемого подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 3/39/50575/13/2009 являются незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. по делу N А32-22466/2010 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Зубко А.А., выразившееся в нарушении п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве - непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве - неприменении мер принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела по Западному округу г. Краснодара Гатикоева А.А., выразившееся в нарушении п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах - непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения решения суда и неосуществлении контроля за исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.