Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "ГСК- 55"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-38869/2012, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива "ГСК- 55"

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности города Краснодара)

при участии третьих лиц: Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании действий (бездействия)

Гаражно-строительный потребительский кооператив "ГСК- 55" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности города Краснодара (далее - административный орган), выразившегося в непрекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении кооператива по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязании административного органа отменить постановление от 04.04.2012 N 110.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-9878/2012 постановление от 04.04.2012 N 110 признано не подлежащим исполнению. Бездействие административного органа противоречит пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара, Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 28197/12/39/23 в отношении кооператива.

Гаражно-строительный потребительский кооператив "ГСК- 55" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения административным органом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его бездействие надлежит признать незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены, явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 110, согласно которому кооперативу вменялось размещение временных гаражей в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.04.2012 года N 110, в соответствии с которым на кооператив наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела N А32-9878/2012 (решение от 10.08.2012) Арбитражный суд Краснодарского края согласился с выводом административного органа о нарушении кооперативом части 1 статьи 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону. Таблицей 16 указанного закона установлено противопожарное расстояние от окон жилых домов до границ открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 11до 500 - не менее 10-12 метров. Между тем материалами дела подтверждается, что расстояние от гаражей, до здания магазина, расположенного в г. Краснодаре, по ул. 70 лет Октября, 24, составляет 2,75 метра.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 27.09.2012 по указанному делу установил, что Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 72 указанного Закона признана утратившей силу, в связи с чем законом устранена ответственность за соответствующее нарушение. В связи с этим апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что постановление от 04.04.2012 года N 110 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб., не подлежит исполнению.

Кооператив обратился в административный орган 09.08.2012 с заявлением о прекращении исполнения постановления от 04.04.2012 года N 110 (л.д. 23), однако, ответа от административного органа не получил.

Не согласившись с бездействием административного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Таким образом, довод административного органа о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N А32-9878/2012, не предписывали ему отменить постановление от 04.04.2012 N 110, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

Указанная процедура административным органом исполнена не была.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исполнительное производство N 28297/12/39/23 в отношении кооператива на основании исполнительного документа - постановления от 04.04.2012 N 110, возбуждено 25.06.2012.

Письмом от 19.03.2013 кооператив обратился к службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства, приложив копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-9878/2012.

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 28197/12/39/23 в отношении кооператива.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку кооператив самостоятельно реализовал правомочия, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, право на подачу ходатайств, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании бездействия незаконным являются одновременно как несоответствие бездействия закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Применительно к материалам настоящего дела бездействие административного органа не повлекло нарушение прав и законных интересов кооператива, постановление от 04.04.2012 N 110 не исполнено, исполнительное производство N 28297/12/39/23 прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-38869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.