Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 20.08.2013 - Долженко С.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, надлежаще уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-4008/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч"

к заинтересованному лицу: отделу надзорной деятельности Динского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отдел надзорной деятельности Динского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 13 о назначении административного наказания предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что им были приняты все меры по устранению выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Просил применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Его ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.12.2012 N 515, административным органом в отношении общества в присутствии представителя общества, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, ст.Старомышастовская, ул. Советская, 55, ул. Ленина, дом N 2, ул. Вокзальная, 3, 750 метров к западу от подъезда к х.Восточный, правый берег реки Кочеты 15/1, по результатам которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Административное здание ООО Агрофирмы "Луч" ст. Старомышастовская ул. Советская, 55: не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (п. 7 ППР N 390 от 25.04.2012);

2. Здание МТС ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. N 2: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03 п. 1 таблица N 1); не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях (НПБ 104-03 п. 1.1 таблица N 1);

3.Здание МТМ ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. N 2: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03, п. 1 таблица N 1); не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях (НПБ 104-03, п. 1.1 таблица N 1);

4. Здание склада автозапчастей, ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. N 2: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п. 1 таблица N 1); не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 п. 1.1, таблица N 1);

5. Столовая ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. N 2: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03, п. 1 таблица N 1); не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях (НПБ 104-03, п. 1.1, таблица N 1);

6. Склад ГСМ ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. N 2: не организована и не проводится не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещении операторной, с составлением акта проверки (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012);

7. Семенной склад ст. Старомышастовская ул. Вокзальная, 3: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03, п. 1 таблица N 1); не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях (НПБ 104-03, п. 1.1, таблица N 1);

8. Сад-бригада, 750 м к западу от подъезда к х. Восточный, правый берег р. Кочеты: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях зданий весовой, слесарной-мастерской, конторы (НПБ 110-03, п. 1 таблица N 1); не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий весовой, слесарной-мастерской, конторы (НПБ 104-03, п. 1.1, таблица N 1).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.01.2013 N 515.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 13.

Определением от 18.01.2013 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 25.01.2013 N 13 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, общество, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, и надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме",

В соответствии с п. 4, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 4, 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" и ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Согласно п. 7, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, в зданиях и помещениях и на территории структурных подразделений ООО "Агрофирма "Луч", в присутствии представителя общества, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 55, ул. Ленина, дом N 2, ул. Вокзальная, 3, 750 метров к западу от подъезда к х. Восточный, правый берег реки Кочеты 15/1, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2013 N 515, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в административном здании ООО Агрофирмы "Луч" (ст. Старомышастовская ул. Советская, 55) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (п. 7 ППР N 390 от 25.04.2012); в зданиях МТС и МТМ, склада автозапчастей, столовой (ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. N 2), семенного склада (ст. Старомышастовская ул. Вокзальная, 3), а также в сад-бригада (750 м к западу от подъезда к х. Восточный, правый берег р. Кочеты) - не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03 п. 1 таблица N 1) и не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях (НПБ 104-03 п. 1.1 таблица N 1); в здании склад ГСМ (ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. N 2) не организована и не проводится не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещении операторной, с составлением акта проверки (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012).

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений и принятия мер по их недопущению. При этом суд правомерно не признал представленные фотоматериалы и договоры от 28.12.2012 и 01.03.2013 в качестве надлежащих доказательств отсутствия либо устранения названных выше нарушений требований пожарной безопасности.

Надлежащие доказательства, в том числе, и акты выполненных работ не были представлены и суду апелляционной инстанции, равно как и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы общества о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 150 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-4008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.