Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ПСФ "Стройпроект": Хантий Надежда Васильевна, паспорт, по доверенности от 15.10.2013, Ковалева Гульнара Сурверовна, паспорт, по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Темрюкского района)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2013 по делу N А32-9320/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Стройпроект"

к ГУ МЧС по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Темрюкского района) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стройпроект" (далее - ООО "ПСФ "Стройпроект") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Темрюкского района) (далее - ГУ МЧС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 61 о привлечении ООО "ПСФ "Стройпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что помещение котельной должно оборудоваться пожарной сигнализацией как часть административно-бытового здания.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по КК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представители ООО "ПСФ "Стройпроект" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 24.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору от 26.02.2013 N 39 инспекторами ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по КК проведена проверка соблюдения обществом "ПСФ "Стройпроект" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте от 13.03.2013 N 39.

По результатам проверки государственным инспектором Темрюкского района по пожарному надзору в отношении ООО "ПСФ "Стройпроект" составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 61 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что принадлежащее ООО "ПСФ "Стройпроект" здание (помещение) котельной не дооборудовано системой противопожарной защиты в зависимости от категории по пожарной и взрывопожарной опасности в соответствии с СП 3.13130.2009, 5.13130.2009, 6.13130.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору вынесено постановление от 14.03.2013 N 61 о привлечении ООО "ПСФ "Стройпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ПСФ "Стройпроект" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образуют нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Судом установлено, что в качестве административного проступка обществу вменяется отсутствие на объекте - здание (помещение) котельной - системы противопожарной защиты в зависимости от категории по пожарной и взрывопожарной опасности в соответствии с СП 3.13130.2009, 5.13130.2009, 6.13130.2009.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

В силу статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил), который предусматривает оборудование зданий общежитий системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 7 примечания к разделу 7, таблицы 2, СП 3.13130.2009 одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50 м 2 без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности НПБ 11003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Из материалов дела следует, что помещение котельной находится в одноэтажном производственном здании, состоящем из одного помещения площадью 6,4 кв. м. При этом, в указанном помещении отсутствуют рабочие места. В указанном помещении размещено инженерное оборудование котельной. Котельная была построена в 2004 году и относится к категории Г1.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований пожарной безопасности указанное помещение допускается не оснащать системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что помещение котельной должно оборудоваться пожарной сигнализацией как часть административно-бытового здания.

Из технического паспорта строения по адресу ул. К.Либкнехта, 4 следует, что строение котельной (лит. Г) соприкасается одной из стен со стеной административного здания (лит. Б), в связи с чем поименовано в качестве пристройки.

Вместе с тем, строение котельной выполнено на отдельном фундаменте и имеет самостоятельные стены.

СП 3.13130.2009 не регламентирована необходимость обязательного оборудования пожарной сигнализацией одноэтажных строений (площадью менее 50 кв. м, без рабочих мест и постоянного присутствия людей), имеющих самостоятельный фундамент и стены, но соприкасающихся одной стеной с административным строением.

ГУ МЧС по Краснодарскому краю в материалы административного дела также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что отсутствие пожарной сигнализации в помещении котельной ООО "ПСФ "Стройпроект" образует событие правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В частности, ГУ МЧС не представлено проведения необходимых исследований в целях установления способа пристройки здания котельной к административному зданию, использованных при этом материалов (их горючести), а также наличия в котельной горючих материалов.

При таких обстоятельствах, у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления от 14.03.2013 N 61.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "ПСФ "Стройпроект".

Решение суда от 15.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу А32-9320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.