Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: главного специалиста отдела Гаер Д.А. (удостоверение ГПН N 084501 от 27.02.2012 по 27.02.2017, доверенность N 618 от 25.01.2012)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Предкова В.А. паспорт доверенность N 01 от 01.01.2012 до 31.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2012 по делу N А53-19364/2012

по заявлению отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Пожстройсервис"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

Отдел надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ростовской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожстройсервис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 06.08.12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не приглашался.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель отдела возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.12 между обществом и индивидуальным предпринимателем Пасюковым Ю.Ю. заключен договор N 58 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

12.05.12 в результате проведения плановой проверки индивидуального предпринимателя Пасюкова Ю.Ю., по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 13, выявлены грубые нарушения в части монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности помещения, в котором индивидуальный предприниматель Пасюков Ю.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, при том, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре осуществляется обществом на основании заключенного договора.

12.05.12 г. выявленные при проверке нарушения зафиксированы в акте проверки N 296 (л.д. 10 - 12).

12.05.12 по результатам проверки государственным инспектором г. Волгодонска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в отношении общества составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

06.08.12 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ виду следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию N 2/21614 от 05.10.07 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия по 05.10.12, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.11 N 1225 (далее - Положение N 1225), лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно приложению к Положению N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как было указано выше, отделом выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных обществом, а именно:

1. В отдельных помещениях отсутствуют пожарные извещатели (статья 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; подпункт "д" пункта 4 Положения N 1225).

2. Линии связи между техническими средствами автоматической установкой пожарной сигнализации выполнены проводом ТРП без учета обеспечения их функционирования при пожаре в течение времени, необходимого для обнаружения пожара, выдачи сигналов об эвакуации, в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами (статья 8 Федерального закона от 04 мая 2011 ода. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункт "д" пункта 4 Положения N 1225).

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и квалифицированы административным органом верно, данное обстоятельство не оспаривается и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обществом, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что общество не извещено было о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что подпись лица, получившего уведомление (л.д. 22) не расшифрована, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось подлинное письмо-извещение, подпись действительно не расшифрована, но она удостоверена подлинной печатью, оттиск печати не оспаривается, что зафиксировано в аудиопротоколе от 06.08.12, а подлинная печать имеется только у руководителя и главного бухгалтера общества. При таких обстоятельствах извещение правильно признано судом первой инстанции надлежащим.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вина оспаривается обществом со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении договора N 58 от 04.04.2012 на техническое обслуживание (л.д. 40 - 42), был согласован график выполнения работ по техническому обслуживанию (л.д. 43), задание на выполнение работ (л.д. 44), составлен акт первичного обследования, принимаемого на обслуживание оборудования (л.д. 45), в котором отражены те недостатки, которые установлены при проверке и вменяются в вину обществу, по результатам первичного акта составлен локальный сметный расчет (л.д. 46), то есть общество при принятии оборудования на обслуживание уже выявило недостатки и по графику принимало меры к их устранению.

Однако, данные доводы судом первой инстанции правильно не приняты, как противоречащие акту первичного обследования системы пожарной автоматики, составленному одновременно с договором и подписанным вместе с ним, согласно которому при приеме пожарной сигнализации на техническое обслуживание с 04.04.12 недостатков не было установлено. Данный акт 12.05.12 вместе с объяснением предоставлен административному органу предпринимателем Пасюковым Ю.Ю., копии объяснения и акта приобщены к материалам дела.

Так, согласно объяснению предпринимателя от 12.05.12, при принятии АПС на техническое обслуживание согласно договора N 58 от 04.04.12 был подписан акт первичного обследования системы пожарной автоматики от 04.04.12, в котором отсутствовали замечания по системе пожарной безопасности АПС и СОУЭ.

12.05.12 представитель общества договорился о встрече и попросил подписать акт первичного обследования системы пожарной автоматики с замечаниями, которые идентичны замечаниям, выявленным отделом при проведении проверки. Предприниматель подписал этот акт, не обратив внимание на дату. Фактически этот акт подписан 12.05.12. Объяснение написано предпринимателем собственноручно и дано должностному лицу заявителя.

Подпись предпринимателя, печать и подписи на акте первичного обследования, предоставленном предпринимателем не оспорены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объяснить наличие двух актов и противоречия в их содержании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не смог.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Деятельность лицензиата связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. При осуществлении такого вида деятельности он, в силу требований Федерального закона от 04.05.11 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Соблюдение требований в области пожарной безопасности, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения наступления неблагоприятных последствий.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Действия лицензиата, связанны с пожарной безопасностью, с нарушением лицензионных требований и условий создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым законом общественным интересам, а также, в силу возможных негативных последствий, что исключает в данном конкретном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение лица, совершившего указанное правонарушение, от административной ответственности.

Помещения предпринимателя Пасюкова Ю.Ю. располагаются на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и действия лицензиата могут повлечь неблагоприятные последствия для жильцов многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая альтернативный характер санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер административного правонарушения, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 389 от 10.08.12 г. (л.д. 143).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Пожстройсервис" ИНН 6143065920, из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 389 от 10.08.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.