Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Отдела надзорной деятельности города Новороссийска УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Черноморская безопасность": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2013 по делу N А32-601/2013, принятое судьей Хахалевой Н.В.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности города Новороссийска УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности г. Новороссийска УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства судом отказано, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в мотивировочной части решения судом сделан противоречивый вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности ООО "Черноморская безопасность", не истек. Также общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и административным органом при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" имеет лицензию от 31.07.2012 г. N 8-Б/00997, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период проведения внеплановой выездной проверки 27.11.2012 г. открытого акционерного общества "Прибой", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Новороссийска по пожарному надзору - М.Н. Дудко от 31.10.2012 г. N 1096, заявителем были выявлены нарушения ООО "Черноморская безопасность" при осуществлении деятельности по обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты в помещениях ОАО "Прибой" Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в том, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, согласно перечня регламентных работ, не осуществляются в части регламентных работ, проводимых ежегодно на оборудовании систем АПС и СОУЭ, отсутствуют записи в журналах ТО и ППР систем АПС и СОУЭ о проведении данных работ, также акты и протоколы проведенных испытаний; автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в здании котельной без соответствия проектной документации, разработанной и утвержденной без учета требований нормативных документов; не выполнены задания на проектирование электроснабжения и заземления, проектом не предусмотрено и по факту не выполнено аварийное освещение в местах установки ручных пожарных извещателей; проектом не предусмотрено и по факту не выполнено отключение основного и включение аварийного электроснабжения помещений при принятии сигнала "Пожар" от системы пожарной сигнализации; в приемно-сдаточной документации отсутствует протокол замера сопротивления и контроля целостности цепи заземления; смонтированные технические средства (извещатели пожарные дымовые ДИП-34А) не в полном объеме прошли входной технический контроль - 22 извещателя смонтировано, 21 извещатель прошел контроль; соединения проводов систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей выполнены скруткой, не произведены в соединительных или распределительных коробках способом пайки или с помощью винтов; помещение установки приемно-контрольных приборов АПС и СОУЭ не соответствует предъявляемым требованиям норм (помещение расположено на третьем этаже, имеет два выхода непосредственно в зал установки котлов, не обеспечено уровнем аварийного и искусственного освещения).

27 ноября 2012 года заявителем, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Аитова К.Д. (генеральный директор), был составлен акт проверки N 1096.

По результатам проведенной проверки заявителем 20.12.2012 г., в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" - Афанасьева В.Б., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" был составлен протокол об административном правонарушении N 840 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закрепляет, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Прибой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" (подрядчик) заключен договор от 09.10.2012 г. N 63 на ремонт и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" возлагается обязанность, в соответствии с договором, по выполнению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, общество "Черноморская безопасность" является субъектом административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии N 8-Б/00997 на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в том, что общество с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, не выполняет установленные законодательством лицензионные требования.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.11.2012 г. N 1096, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 г. N 840.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Черноморская безопасность" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о привлечении общества "Черноморская безопасность" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при проведении проверки были допущены нарушения, а именно, не был представлен акт проверки, протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Текст протокола об административном нарушении N 840 от 20.12.2012 г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор общества, с правам и обязанностями был ознакомлен, в протоколе указал, что не согласен с протоколом, объяснения будут представлены в арбитражный суд.

Директор общества получил определение N 840 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и проведение по нему административного расследования от 27.11.2012 г., в котором изложены результаты выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности при монтаже и обслуживании автоматических систем противопожарной защиты в помещениях ОАО "Прибой", допущенных ООО "Черноморская безопасность" согласно договора на ТО АСПЗ N 63 от 09.10.2012 г. и акта приемки технических средств в эксплуатацию от 15.08.2012 г.

Составление протокола об административном нарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущего безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Это нарушение не влечет за собою существенного нарушения прав и законных интересов правонарушителя.

Согласно абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.