Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от прокурора: заместителя прокурора Богачева А.А. (удостоверение N 090142 до 12.07.13 г.);

от общества: Комоза Э.Д. (доверенность N 5 от 12.01.11 г., сроком до 31.12.11 г.);

от инспекции: представитель не явился (уведомление от 13.05.11 N 44386);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-1925/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-4"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 24.01.11 г. N 1084 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор).

Решением суда от 21.04.11 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту жилых домов образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, тогда как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена на собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и является общей для всех сфер правоотношений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители прокурора и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель прокурора поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей прокурора и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.10 г. прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и правил содержания жилых домов обществом при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 8/1.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ), а именно:

- пути эвакуации окрашены горючей краской (нарушение ППБ 01-03, пункт 53);

- на осветительных приборах в местах общего пользования, в помещении подвала и электрощитовой отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 пункт 60);

- клапаны мусоропровода не имеют уплотнения в притворах (нарушение ППБ 01-03 пункт 86);

- загромождены пути эвакуации различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами (нарушение ППБ 01-03 пункт 53); - помещение электрощитовой не отделено от других помещений жилого дома противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушение ППБ 01-03 пункт 3, СНИП 2.08.02-89* пункт 1.82); - в помещении электрощитовой отсутствует огнетушитель (нарушение ППБ 01-03 пункт 108);

- пути эвакуации не оборудованы аварийным освещением; сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемой по нормам расход воды на нужды пожаротушения; проверка их работоспособности не осуществляется два раза в год весной и осенью) (нарушение ППБ 01-03 пункт 89);

- пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (нарушение ППБ 01-03 пункт 91);

- отсутствуют шкафы пожарных кранов (нарушение НПБ 151-00 пункты 4.4, 4.5, 4.6, 4.9);

- двери, входящие в систему дымоудаления, остеклены обычным стеклом (нарушение ППБ 01-03 пункт 53);

- не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления (нарушение ППБ 01-03 пункт 96);

-на лестничных клетках и в коридорах двери не оборудованы уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания (нарушены ППБ 01-03 пункт 34);

- имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (нарушение ППБ 01-03 пункт 98);

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (нарушены ППБ 01-03 приложение 3 пункт 15);

- распорядительными документами не установлен противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (нарушены ППБ 01-03 пункт 15);

- не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих сетей силовой и электрической проводки (нарушение ППБ 01-03 пункт 57 ПТЭЭП пр. 3).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 25.11.2010 г. (л.д. 66)

Опрошенный в ходе проведения проверки директор общества Кумбатов А.Б. пояснил, что правила пожарной безопасности при эксплуатации жилых домов действительно нарушены, выявленные нарушения будут устранены.

30.11.10 г. заместителем прокурора вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, по ст. 7.22 КоАП РФ.

28.12.10 г. отделом государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону вынесено постановление N 400-383/2010 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

24.01.11 г. заместителем главного государственного жилищного инспектора вынесено постановление N 1084 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, ст. 20.4 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с нарушением требований пожарной безопасности.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества должно осуществляться с учетом мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Применение мер административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, управляющей организацией производится на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 г. N Ф09-9579/08-С1 по делу А71-8650/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 г. N Ф04-5869/2009(20402-А45-43).

Необходимость квалификации правонарушения по более специальной норме предусмотрена также судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. N А53-18468/2008-С4-4, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/1, что подтверждается протоколом N 1 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2010 г. (л.д. 65)

В ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проверки при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/1, в деятельности управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-4" выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, что зафиксировано в акте проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 25.11.10 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, за совершение указанного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заместителем прокурора 30.11.10 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.10 г. в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление обществом не обжаловано и на момент вынесения оспариваемого постановления имело законную силу, доказательств, подтверждающих обратное, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление инспекции от 24.01.11 г. N 1084 содержит неверную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признал спорное постановление незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.