Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Югнефтемаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югнефтемаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2013 по делу N А32-33011/2012, принятое судьей Шкира Д.М.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2013, принятого по заявлению закрытого акционерного общества "Югнефтемаш"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления,

Закрытое акционерное общество "Югнефтемаш", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Краснодара, г. Краснодар (далее - административный орган) от 22.10.2012 N 336 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Югнефтемаш" отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества "Югнефтемаш", г. Краснодар о пересмотре дела N А32-33011/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании новых обстоятельств заявителем указано, судом не были учтены обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю. ЗАО "Югнефтемаш" принадлежат на праве собственности нежилые помещения второго этажа NN 30, 30/1-30/3, 31, 31/1-31/3, 36, 36/1, 38,38/1-38/4, расположенные в здании литер Г по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 363218 от 09.07.2010. Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска на объекте: нежилые помещения второго этажа NN 30, 30/1-30/3, 31, 31/1-31/3, 36, 36/1, 38,38/1-38/4, расположенные в здании литер Г по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, принадлежащее ЗАО "Югнефтемаш" выполняются требования пожарной безопасности; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Следовательно, заявитель указывает, что в деяниях ЗАО "Югнефтемаш" состав административного правонарушения отсутствует.

Названное заявление с учетом положений статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к производству.

Определением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-33011/2012 - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положительное заключение независимой оценки пожарного риска на объекте расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, принадлежащее ЗАО "Югнефтемаш" не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, так как работы по проведению независимой оценки пожарного риска завершены 19.02.2013 то есть после принятия решения судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте: нежилые помещения второго этажа NN 30, 30/1-30/3, 31, 31/1-31/3, 36, 36/1, 38,38/1-38/4, расположенные в здании литер Г по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, принадлежащее ЗАО "Югнефтемаш" соответствуют требованиям пожарной безопасности; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество при рассмотрении настоящего дела, а именно положительное заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте: нежилые помещения второго этажа NN 30, 30/1-30/3, 31, 31/1-31/3, 36, 36/1, 38,38/1-38/4, расположенные в здании литер Г по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7, принадлежащее ЗАО "Югнефтемаш" не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, так как возникли после принятия решения судом. Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2012 г. в полном объеме решение было изготовлено 24.01.2013 г., тогда как заключение было подготовлено ООО "Аудит-оценка" N 266 только 19.02.2013 г.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что положительное заключение о независимой оценке пожарного риска в отношении спорных объектов исключает состав административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Югнефтемаш" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-33011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.