Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- директор Теплов Владимир Ефимович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013

по делу N А53-4604/2013 (судья Губенко М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1036143001245/ ИНН 6143053185)

к администрации муниципального образования город Волгодонск Ростовской области,

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

о признании права собственности,

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 220,9 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 130а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом было получено разрешение на строительство фундамента, впоследствии временный павильон был установлен на данном фундаменте, при этом назначение объекта изменено не было. В экспертном заключении ООО "Донской центр судебной экспертизы" указано, что в результате монтажа объекта на специально возведенном железобетонном фундаменте стаканного типа, произведенного после разработки верхнего слоя почвы и его уплотнения, а также прокладки подземных стационарных коммуникаций от общегородских сетей произошла переквалификация объекта в сооружение капитального строительства. Истцом не велось строительство капитального сооружения без разрешительных документов. Переквалификация объекта в сооружение капитального строительства произошла ввиду монтажа объекта на специально возведенном железобетонном фундаменте, разрешение на строительство которого истцом было получено. ООО "Техносервис" обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешительных документов, однако письмом N 512/6.1-21 от 14.02.2013 было отказано в выдаче разрешения ввиду того, что объект уже возведен. Согласно экспертному заключению ООО "Донской центр судебной экспертизы" спорный объект соответствует нормативным документам в области строительства, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Актом Управления Росреестра N 281 от 23.11.2010 установлено, что земельный участок используется в соответствии с его принадлежностью к категории, целевым назначением и видом разрешенного использования. Таким образом, истцом предприняты все меры для получения необходимых разрешительных документов.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 оставить без изменения, указав, что разрешительных документов на осуществление постройки не представлено. МАУ "ДСиГХ" не наделено полномочиями в выдаче разрешения на строительство, данными полномочиями обладает главный архитектор- председатель комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска. ООО "Техносервис" не оспаривает, что произведенные работы по строительству (реконструкции) выполнены в отсутствие разрешения на строительство. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что пристройка не выходит за пределы предоставленного в собственность земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до начала строительства обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что обществу чинились препятствия в получении такого разрешения, ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Техносервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Волгодонск Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 администрацией города Волгодонска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 4.1-39-215 построенного ООО "Техносервис" объекта капитального строительства: 1-этажное здание пункта сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 130 "А".

Здание пункта сервисного обслуживания автомобилей литер А, общей площадью 125,3 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 389774 от 14.12.2006 (л.д. 7).

12.04.2007 между администрацией города Волгодонска (продавец) и ООО "Техносервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0031, общей площадью 893 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 130 "А" под зданием пункта сервисного обслуживания автомобилей, предоставленный ранее в аренду.

Истцом построено здание магазина, расположенное на указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61-АГ N 877638 (л.д. 41).

Разрешение на строительство здания магазина, площадью 220,9 кв. м, литер Б истцом получено не было, администрация г. Волгодонска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания магазина, что подтверждается письмом от 14.02.2013 исх. N 512/6.1-21 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.

Из заключения эксперта, проведенного ООО "Донской центр судебной экспертизы" N 150/2012 от 20.12.2012, следует, что строительный объект, расположенный на территории земельного участка по ул. Морская, 130 "А" г. Волгодонска, соответствует действующим нормативным документам в области строительства.

Однако, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-4604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.