Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-6762/2013

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Тен Андрей Валериянович,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тен Андрея Валеряновича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы выявлением в ходе плановой выездной проверки предпринимателя нарушений требований частей 3, 4, 5 и 8 статьи 17, пункта 2 части 2 статьи 21, части 1 статьи 29, части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), статей 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации правонарушения как малозначительного, ограничившись устным предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным, поскольку акт снятия некачественной и опасной продукции был составлен предпринимателем после проведения проверки, в ответ на предписание N 50/7п- 25 - 2013, то есть не по своей инициативе. Данное обстоятельство следует учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2013 г. N 7р-25-2013 Управление провело плановую выездную проверку предпринимателя.

В ходе проведения проверки Управлением установлено нарушение предпринимателем пунктов 3, 4, 5 и 8 статьи 17, подпункта 2 пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 29, пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, статей 7 и 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил.

Так, 19.02.2013 г. в 11 час. 30 мин. на торговом месте N 24-25, расположенном в павильоне N 2 ООО "КТК Центральный", предприниматель (продавец) не соблюдает установленные нормы и правила, допускает нарушение требований технического регламента - Закона N 88-Федерального закона при реализации молочных продуктов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.02.2013 г.

N 25.1.01.2/3-7, составленном в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в акте.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 г. N 021593 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который указал, что нарушения будут устранены.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в порядке статье 23.1 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной выше административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г.

N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 17 Закона N 88-ФЗ установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной названным Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3). При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей (пункт 4). Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем (пункт 5). Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности (пункт 8).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 21 Закона N 88-ФЗ установлено, что программа производственного контроля должна, в частности, предусматривать показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям указанного Закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ срок годности должен быть обозначен двузначными числами - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев").

Как указано в части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, регулируют правоотношения в области охраны здоровья граждан и защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на торговом месте N 24-25, расположенном в павильоне N 2 ООО "КТК Центральный", предприниматель (продавец) не соблюдает установленные нормы и правила, допускает нарушение требований технического регламента:

- с истекшим сроком годности продавались (выставлены) консервы: молоко цельное сгущенное с сахаром 8.5% жирности, 1 банка весом 380 г по цене 55 рублей, производства ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат", дата изготовления. 05.06.2011 г. срок годности 12 месяцев (то есть срок годности истек 05.06.2012 г.);

- в реализации находились пищевые продукты без необходимой и достоверной информации о товаре: без наличия полной и достоверной информации в холодильной витрине с оформленным ценником произведена выкладка сыра твердого "Пармезан Джюгас" 40% жирн. пр. Латвия, дата изготовления 22.01.2013 г., срок годности не указан, в количестве 1, 41 кг, информационный ярлык (лист) с упаковки отсутствует;

- отсутствовали сертификаты соответствия или товаросопроводительные документы с указанием сведений (информации о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе выдавшим сертификат, или декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем) о подтверждении соответствия:

1) на сыр твердый "Голландский" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производства Беларусь, дата изготовления 22.01.2013 г. в количестве 2,04 кг с оформленным ценником по цене 215 рублей за 1 кг, полученного по накладной от 16.02.2013 г. N 1450 в количестве 11,911 кг, находящемся в холодильной витрине;

2) на молоко сгущенное с сахаром "Белогорье" в ПЭТ бутылке в количестве 3 шт. массой по 1000 г по цене 85 рублей за 1 шт., изготовленное ОАО "Белмолпродукт" г. Белгород, дата изготовления 26.11.2012 г., условия хранения при температуре от 0 до 10 град. С, находящееся на витринной полке стеллажа.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки от 19.02.2013 г. N 25.1.01.2/3-7 и протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 г. N 021593, и документально предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не принял всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

При исследовании порядка привлечения ИП Тен А.В. к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

В рассматриваемом случае розничная продажа молочной продукции с истекшим сроком годности, в отсутствие необходимой для потребителя информации в том числе о сроке годности напрямую затрагивают права и интересы потенциального потребителя.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований технического регулирования - 19.02.2013 г., то есть, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (резолютивная часть оглашена 26 августа 2013 года) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, в качестве смягчающего обстоятельства предприниматель ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении был представлен акт снятия с реализации продукции от 21.02.2013 года, однако как следует из материалов дела акт снятия некачественной и опасной продукции был составлен предпринимателем после проведения проверки, в ответ на предписание N 50/7п- 25 - 2013, то есть не по своей инициативе. Данное обстоятельство следует учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Следовательно, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о назначении предпринимателю наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Принимая решение о доказанности наличия состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции ошибочно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

С учетом важности охраняемых правоотношений, неукоснительное соблюдение установленных законодательством требований при реализации населению пищевых продуктов является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю реализации пищевых продуктов в соответствие с установленными санитарными нормами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Тен А.В. от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в возможности наступления таких последствий и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей свидетельствует, в том числе характер допущенных нарушений в виде отсутствия сертификатов соответствия на реализуемую продукцию, реализация молочных продуктов с истекшим сроком хранения, поскольку устранение данных нарушений не требует значительных организационных и материальных затрат. Их неустранение в свою очередь угрожает жизни и здоровью потребителей.

Судом апелляционной инстанции были исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 11.06.2013 г. и принятия по делу нового судебного акта, которым заявленное требование управления подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-6762/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Тен Андрея Валерияновича, 06.05.1975 года рождения, место рождения г. Андижан, Узбекистан, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Стародеревянковская, ул. Советская 121, ОГРН 309236310700103, ИНН 613205505184, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа УФК по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю);

Наименование банка получателя: ГРЦК ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК: 040349001; Р/СЧ: 40101810300000010013, КБК: 14111690050056000140 ИНН получателя: 2308103524; КПП: 230801001; ОКАТО: 03220000000.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.