Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 г. по делу N А32-14173/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биноскоп Сервис",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

Общество с ограниченной ответственностью "Биноскоп Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору от 04.04.2013 года NN 107, 105, 108 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент проведения проверки общество являлось пользователем подвального помещения, которое передано в том состоянии, которое имелось при проведении проверки (без средств пожарной сигнализации). Фактически переданные помещения обществом не использовались. Общество, как управляющая организация, не наделена полномочиями по поддержанию средств пожарной безопасности многоквартирного жилого дома.

В представленном отзыве административный орган пояснил, что факт использования помещений подтверждается протоколом и объяснениями представителя общества. Общество привлечено к ответственности как пользователь подвального помещения. Кроме того, административный орган указал, что выявленные нарушения, кроме установки системы пожарной сигнализации, устранены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору от 04.04.2013 г. NN 105, 108, освободив общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у общества никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение (часть 3).

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.09.2013 г.

Определением от 05.09.2013 г. суд продлил срок предварительного судебного заседания на 23.01.2014 г. и в этот же день объявил резолютивную часть решения.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 23.01.2014 г. указал:

"Подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Признать постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору от 04.04.2013 года NN 105, 108 незаконными и отменить полностью.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке."

То есть, в нарушение статьи 137, части 3 статьи 167, части 5 статьи 170 и части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания удалился в совещательную комнату, после возвращения из совещательной комнаты объявил о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции и сразу же объявил о принятом им решении. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты и объявления о завершении предварительного судебного заседания фактически провел судебное разбирательство в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил. Соответствующие сведения отсутствуют как в материалах дела, так и на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, ни в определениях суда от 08.05.2013 г. и от 05.09.2013 г., ни в протоколах предварительного судебного заседания от 05.09.2013 г. и от 23.01.2014 г. судом не указано о том, что в случае отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание, назначенное на 23.01.2014 г. в 09 часов 00 минут, и переходит к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанная в протоколе от 23.01.2014 г. запись: "предварительное судебное заседание завершено.", с учетом вышеизложенного о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства лишь после возвращения из совещательной комнаты, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежаще оформленное протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что из аудиозаписи судебного заседания не следует, что суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего завершил предварительное судебное заседание и продолжил судебное разбирательство по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует аудиозапись объявления резолютивной части или полного текста решения после возвращения из совещательной комнаты. В приложенном к материалам дела носителе аудиозапись прерывается после удаления суда в совещательную комнату. Сведения о том, что аудиозапись отсутствует по техническим причинам, материалы дела также не содержат.

Согласно вводной части обжалуемого решения от 27.10.2014 г. резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014 года, которая приобщена к материалам дела (л.д. 79).

Между тем, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 23.01.2014 г. отсутствует запись об объявлении резолютивной части решения. Сведения о наличии резолютивной части от 23.01.2014 г. также отсутствует в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 26 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А32-14173/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.06.2014 г. в 12 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.06.2014 г. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением отдела надзорной деятельности Центрального ОНД города Сочи от 27.02.2013 года N 84 в отношении ООО "Биноскоп Сервис" проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при использовании помещений, расположенных по адресу: город Сочи, ул. Макаренко, 7.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.04.2013 года N 84, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлены следующие протоколы об административных правонарушениях от 01.04.2013 г.:

- N 105 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- N 107 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- N 108 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данных документов видно, что протоколы составлены в присутствии представителя общества, который не согласился с вмененными нарушениями, однако указал, что выявленные нарушения будут устранены.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи начальник ОНД Центрального района г. Сочи постановлением 04.04.2013 года N 105 ООО признал "Биноскоп Сервис" виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

В качестве события административного правонарушения обществу вменены:

- необорудование помещения офиса первичными средствами пожаротушения (пункт 465 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 42 ППР в РФ).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи начальник ОНД Центрального района г. Сочи постановлением 04.04.2013 года N 107 ООО "Биноскоп Сервис" признал виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного предупреждения.

В качестве события административного правонарушения обществу вменены:

- ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 ППР в РФ);

- ответственное лицо за пожарную безопасность не назначено (пункт 4 ППР в РФ);

- журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в полном объеме (пункт 478 ППР в РФ).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи начальник ОНД Центрального района г. Сочи постановлением 04.04.2013 года N 108 признал ООО "Биноскоп Сервис" виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

В качестве события административного правонарушения обществу вменены:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статья 2);

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названой статьи, влечет предупреждение или штраф на юридических лиц в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности: руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 39 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление от 25.04.2012 г. N 390 далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пункт 42 Правил запрещает эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г.

N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 г.

N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03).

По смыслу приведенных нормативных предписаний здания, сооружения, помещения должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), которые должны находиться в исправном состоянии.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях, в которых отражены обстоятельства вмененного обществу правонарушения.

Как указывалось выше, протоколы подписаны представителем общества, который не возражал против выявленных недостатков и принял обязательство устранить их в ближайшее время.

Обосновывая заявленные требований, представитель заявителя представил в материалы дела копию договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2012 года, согласно которому обществу передано в пользование нежилое помещение, площадью 36 кв. м, расположенное в доме N 7 по адресу: ул. Макаренко города Сочи.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 данной статьи), и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как видно из представленных в материалы дела документов, собственники многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Макаренко в городе Сочи заключили с ООО "Биноскоп Сервис" договор от 02.06.2012 года, согласно которому общество приняло на себя обязанность осуществлять содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Макаренко в г. Сочи.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме определен статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договоров, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае в подвальном помещении имеются коммуникации, следовательно, переданные в аренду обществу помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах возложена на управляющую организацию.

Таким образом, являясь пользователем проверенных подвальных помещений, а также организацией, принявшей на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО "Биноскоп Сервис" (ИНН 2320169987) является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности на обслуживаемом объекте, в состав которого входят и подвальные помещения площадью 36 кв. м, которые переданы обществу по договору от 01.07.2012 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события правонарушения по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует санкции данной нормы.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной не нашел оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что совершенным обществом административным правонарушением затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей), жильцов многоквартирного дома. Такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

У общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения общества от административной ответственности за совершенные им правонарушения и удовлетворения заявленных требований.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 г. по делу N А32-14173/2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 г. по делу N А32-14173/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Биноскоп Сервис" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.