Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца: Хаматнурова М.М. по доверенности N 17 от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Понтос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-28479/2010,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Понтос"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности,

общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Понтос" (далее ООО "Рынок "Понтос", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущество в Краснодарском крае), Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Адлерском районе г. Сочи по ул. Голубые Дали, а именно:

пристройка литера "в", общей площадью 47,8 кв. м,

павильон литера "Г", общей площадью 179,7 кв. м,

павильон литера "Ж", общей площадью 219,6 кв. м,

павильон литера "З", общей площадью 99,4 кв. м,

павильон литера "Е", общей площадью 187,5 кв. м,

павильон литера "И", общей площадью 96, 6 кв. м,

павильон литера "К", общей площадью 79,2 кв. м,

павильон литера "Л", общей площадью 300,8 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты внесены в уставный капитал ООО "Рынок "Понтос" его единственным учредителем ООО "Понтос". Право собственности ООО "Понтос" на спорные объекты было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2003 по делу N А32-10204/2003-2/266. Спорные объекты относятся к объектам вспомогательного назначения, которые входят в структуру единого сложного объекта продовольственно-промышленного рынка. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство данных объектов не требуется. Правовым основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений, и расположены на земельном участке, который не предоставлен истцу на одном из перечисленных в статье 222 ГК РФ вещных прав. Земельный участок предоставлен истцу в аренду под существующие объекты. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Рынок "Понтос" предпринимало какие-либо действия, направленные на легализацию самовольных построек до обращения с иском в суд, но ему было незаконно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Понтос" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2003 по делу N А32-10204/2003-2/266 было признано право собственности ООО "Понтос" на объекты недвижимости продовольственно-промышленного рынка в микрорайоне Голубые Дали Адлерского района г. Сочи, а именно литеры А, а Б, В, Д, д, Е и литеры Г. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение. Возведенные истцом строения относятся к объектам вспомогательного назначения, которые входят в структуру единого сложного объекта - продовольственно-промышленного рынка - и, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на их строительство не требуется. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, предоставлен истцу в аренду. В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор вправе возводить объекты недвижимости на арендуемом земельном участке. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Рынок "Понтос" не представило доказательств обращения в уполномоченный орган с целью легализации самовольных построек, не основаны на материалах дела. Письмом от 22.11.2010 ООО "Рынок "Понтос" обратилось в администрацию для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, необходимого для постановки объектов на государственный учет. На момент вынесения оспариваемого решения суда, ответ на указанное письмо получен не был. Полагая, что действия администрации нарушают права и законные интересы общества, истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил дополнительно признать незаконными бездействия администрации, выразившиеся в затягивании процедуры предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Рынок "Понтос" об уточнении исковых требований противоречит статьям 49, 130 АПК РФ и нарушает право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. По мнению общества, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств соблюдения при строительстве спорных объектов обязательных норм и правил, лишил истца права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Администрация и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.04.2001 N 2095 для эксплуатации продовольственного рынка по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи ООО "Понтос" сроком по 01.11.2049 предоставлен земельный участок общей площадью 2949 кв. м.

На основании договора от 31.03.2004 (зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи 24.03.2004; номер регистрации 23-01.22-16.2004-28), права и обязанности по договору аренды от 16.04.2001 перешли к ООО "Рынок "Понтос", в связи с чем, 20.04.2004 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2003 по делу N А32-12404/2003 за ООО "Понтос" признано право собственности на объекты недвижимости продовольственно-промышленного рынка в микрорайоне Голубые Дали Адлерского района г. Сочи, в том числе литеры А, а, Б, В, Д, д, Е и литеры Г (т. 1 л.д. 18 - 21).

На основании решения общего собрания участников ООО "Понтос" от 03.11.2003 указанные объекты переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рынок "Понтос". Право собственности ООО "Рынок "Понтос" на нежилые здания литеры А, а, Б, В, Д, д зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2003 (т. 1 л.д. 14 - 17).

Из материалов дела и пояснений представителя ООО "Рынок "Понтос" усматривается, что спорные объекты были возведены (реконструированы) истцом на арендованном земельном участке без получения разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для производства работ, связанных с возведением и реконструкцией спорных объектов, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено соответствующее разрешение.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Истец факт осуществления строительных работ без получения разрешения на строительство не отрицает.

ООО "Рынок "Понтос" в иске и апелляционной жалобе указало, что спорные объекты созданы в результате реконструкции находящихся в собственности общества объектов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, истцу также не представило доказательства, подтверждающие принадлежность обществу объектов недвижимого имущество, которые истец по его утверждению реконструировал. Истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, сохранены ли уникальные характеристики прежнего объекта в результате реконструкции, либо создан новый объект.

Рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство возложено Градостроительным кодексом Российской Федерации на органы исполнительной власти и местного самоуправления (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации). Следовательно, именно эти органы уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (градостроительные заключения). Таких доказательств ООО "Рынок Понтос", в материалы дела не представило.

Доводы истца о том, что реконструкция была осуществлена на основании заключения о возможности модернизации рынка "Понтос", разработанного ООО "Адлерпроектцентр", эскизного проекта модернизации рынка Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи, экспертного заключения N 86 Сочинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", подлежат отклонению.

Указанные заключения, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, не являются разрешением на строительство (реконструкцию) спорных объектов. Получение обществом указанных документов не может подменять предусмотренную законодательством процедуру согласования реконструкции объектов.

Доводы общества о том, что возведенные строения относятся к объектам вспомогательного назначения и получение разрешения на их строительство не требуется, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что спорные объекты являются капитальными строениями, которые могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости по своему целевому назначению - рыночная торговля.

Заключение органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного частями 4 - 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выдачу разрешения на строительство, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов по указанным в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты были возведены (реконструированы) ООО "Рынок "Понтос" без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в исковом заявлении строения являются самовольными постройками.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями, круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А32-19850/2009.

Между тем, доказательства принадлежности ООО "Рынок "Понтос" земельного участка под самовольно возведенными объектами на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены. Отсутствие у ООО "Рынок "Понтос" одного из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок под спорными объектами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку подлежат отклонению.

Статьями 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими на момент заключения договора аренды от 16.04.2001 N 2095, а также статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

Согласно п. п. 1.1 - 1.3 договора аренды от 16.04.2001 N 2095, спорный земельный участок площадью 2949 кв. м, занимаемый продовольственным рынком и расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, был предоставлен ООО "Рынок "Понтос" для размещения продовольственного рынка.

Таким образом, земельный участок предоставлен истцу для целей не связанных со строительством, а именно для размещения существующих объектов продовольственного рынка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Рынок "Понтос" реализовало свое право на получение спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР и статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства фактически возведенных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды от 16.04.2001 N 2095, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты, расположенные на арендованном земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорных построек строительным, градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Однако, доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорных объектов требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, полученных от специально уполномоченных на то органов государственной власти, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Рынок "Понтос" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, что лишило истца права на представление доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества повторно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления соответствия спорных объектов обязательным нормам и правилам.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, в виде доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса принадлежности истцу земельного участка на одном из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав. Однако, ООО "Рынок "Понтос" не представило доказательства выделения ему земельного участка под спорным объектом для его строительства в установленном законом порядке или его предоставление на каком-либо из предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве.

При таких обстоятельствах, исковые требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им строительно-технической экспертизы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Рынок "Понтос" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Судом установлено, что до начала строительных работ и в период возведения спорных объектов ООО "Рынок "Понтос" не обращалось к органу местного самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Направленное в администрацию после обращения в суд с настоящим иском письмо ООО "Рынок "Понтос" от 22.11.2010 N 3-36, с изложенной в нем просьбой о вводе в эксплуатацию спорных объектов, не является доказательством того, что истец принял все возможные меры, которые бы свидетельствовали о том, что причины неполучения разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не зависят от него.

Действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), общество имело возможность оформить разрешительную документацию на спорные объекты до их возведения или в процессе производства строительных работ.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2003 по делу N А32-10204/2003-2/266, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле N А32-10204/2003-2/266 являлись ООО "Понтос" (учредитель ООО "Рынок "Понтос") и администрация. ООО "Рынок "Понтос" не принимало участие в указанном деле, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2003 по делу N А32-10204/2003-2/266, не имеет для истца преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Рынок "Понтос" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции от 04.02.2011 ООО "Рынок "Понтос" представило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило:

признать незаконными бездействия администрации, выразившиеся в затягивании процедуры принятия решения о выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости литер "в", "Ж", "З", "Е", "И", "К", "Л" в эксплуатацию;

обязать администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод объектов недвижимости литер "в", "Ж", "З", "Е", "И", "К", "Л" в эксплуатацию;

признать право собственности за ООО "Рынок "Понтос" на следующие объекты недвижимости:

пристройка литера "в", общей площадью 47,8 кв. м,

павильон литера "Г", общей площадью 179,7 кв. м,

павильон литера "Ж", общей площадью 219,6 кв. м,

павильон литера "З", общей площадью 99,4 кв. м,

павильон литера "Е", общей площадью 187,5 кв. м,

павильон литера "И", общей площадью 96, 6 кв. м,

павильон литера "К", общей площадью 79,2 кв. м,

павильон литера "Л", общей площадью 300,8 кв. м.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основания иска.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вновь заявленные требования о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в затягивании процедуры принятия решения о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, являются дополнительным требованиями, имеющими иной предмет и основание, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 130 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи не устанавливают основания и порядок предъявления и принятия к производству суда дополнительных требований.

ООО "Рынок "Понтос" не лишено права на оспаривание бездействий администрации по вопросу о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в порядке главы 24 АПК РФ, посредством подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-28479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.