Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО концерн "Единство": Фомин Михаил Алексеевич, паспорт, по доверенности от 28.05.2012,

от ГУ МЧС: инспектор Черняков Виталий Михайлович, удостоверение, по доверенности от 27.06.2012 N 7028,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью концерн "Единство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-20212/2012,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью концерн "Единство"

к заинтересованным лицам: Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью концерн "Единство" (далее - ООО концерн "Единство") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) от 15.05.2012 N 405-196/2012/4 о привлечении ООО концерн "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 15.05.2012 N 405-197/2012/4 о привлечении ООО концерн "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО концерн "Единство" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявитель является субарендатором помещения и в силу договора аренды обязан поддерживать состояние переданного помещения, а не обеспечивать требования пожарной безопасности. При этом заявитель не вправе изменять конструктивные особенности помещения.

Представитель ООО концерн "Единство" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 инспектором Пролетарского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ООО концерн "Единство" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проведенной проверки в помещениях общества концерн "Единство", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д. 103 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что при эксплуатации действующих электроустановок на лестничной площадке третьего этажа, в складском помещении N 19, в помещении N 19 "а", в помещении N 16, N 15, N 14, N 3, N 2, N 26, N 24, N 23, N 22, в помещении склада готовой продукции, в помещении склада Литер Э, в складском помещении N 25, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03. В помещении N 19 "а" у электрорубильника допускается размещение горючих материалов (лекала); в помещении коридора у электрощита допускается размещение горючих материалов (коробки). В нарушение пункта 108 ППБ 01-03 здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Протокол составлен с участием представителя ООО концерн "Единство".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 15.05.2012 N 405-196/2012/4 о привлечении ООО концерн "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

04 мая 2012 года инспектором Пролетарского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ООО концерн "Единство" также составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проведенной проверки в помещениях общества концерн "Единство", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д. 103 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что для отделки, облицовки стен, потолка и полов коридора, лестничной площадки третьего этажа применены материалы с неопределенным классом пожарной опасности (пластиковые панели). На путях эвакуации (у выхода из коридора в лестничную клетку) устроен порог; двери выхода из коридора в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из помещения. Из коридора здания не обеспечено беспрепятственное движение людей через эвакуационные выходы (эвакуационный выход загроможден мебелью). При высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (лестница в коридоре). Помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Протокол составлен с участием представителя ООО концерн "Единство".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 15.05.2012 N 405-197/2012/4 о привлечении ООО концерн "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ООО концерн "Единство" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 10 ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с Приложением N 3, в том числе огнетушителями.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе протоколов об административных правонарушениях, обществом концерн "Единство" допущены нарушения приведенных Правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д. 103.

Таким образом, наличие в действиях ООО концерн "Единство" объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО концерн "Единство", как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель является субарендатором помещения и в силу договора аренды обязан поддерживать состояние переданного помещения, а не обеспечивать в нем требования пожарной безопасности.

Независимо от формулировок договора аренды, заключенного заявителем с ООО "ВЭВ", ООО концерн "Единство" как арендатор является владельцем и пользователем помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д. 103, что возлагает на него обязанности по обеспечению в используемых помещениях требований пожарной безопасности в силу прямого указания ст. 38 Закона о пожарной безопасности.

Судом также не могут быть приняты ссылки общества на то, что оно не вправе изменять конструктивные особенности помещения в силу договора аренды.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 17.08.11 N Щ-1 арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя и соответствующих организаций изменение схем или прокладку внутренних и наружных сетей и коммуникаций.

Таким образом, договор аренды не содержит безусловного запрета на конструктивные изменения помещений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения к арендодателю с целью получения разрешения на конструктивные изменения помещений для приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших недопущению нарушения закона, в частности аренде иного помещения, отвечающего установленным требованиям пожарной безопасности.

При этом ООО концерн "Единство" должно осознавать, что в силу прямого установления закона пользующееся и владеющее помещением лицо также обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения.

Не принимается судом и довод общества о недоказанности органом пожарного надзора возможности установки плафонов на светильники.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в виде технических инструкций к осветительным приборам, подтверждающих, что их конструкция не предполагает наличие плафонов (рассеивателей). Доказательств обращения к собственнику помещения в целях установки плафонов заявителем также не представлено.

Довод о временно размещении горючих материалов у электрорубильника также не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, требования пожарной безопасности не позволяют размещать горючие материалы возле соответствующего электрооборудования, в том числе временно.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в протоколе и постановлении N 405-196/2012/4 нарушения в виде загромождения эвакуационных выходов мебелью, поскольку данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное нарушение не свидетельствует о незаконности постановления N 405-196/2012/4.

Не исключает ответственность ООО концерн "Единство" и последующее (после возбуждения административного материала) обращение к собственнику в целях получения огнетушителей.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность - защита жизни людей и сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.09.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А53-20212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.