Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Дегтярев Г.С., паспорт, доверенность от 19.01.2012 года б/н, после перерыва явился

от ответчика: представитель Кашкаха Т.И., паспорт, доверенность от 24.10.2011 б/н, после перерыва явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-11"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-32847/2011

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-11"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Жучковой Людмиле Владимировне

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску: индивидуального предпринимателя Жучковой Людмилы Владимировны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-11"

о расторжении договора аренды

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жучковой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г. с 20.09.2011 г., взыскании задолженности в сумме 110 602 руб., стоимости затраченной электроэнергии на сумму 50 руб. 50 коп., пени в сумме 193 779 руб. 10 коп., сумму ущерба в размере 149 728 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.11.2011 г. настоящее дело объединено в порядке ст. 130 АПК РФ с делом N А32-35936/2011 по иску индивидуального предпринимателя Жучковой Л.В. к ООО "ПМК-11" о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 г. исковые требования общества о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-11" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил требования общества о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г. без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Вывод суда о том, что при заключении договора от 10.06.2011 г. между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете аренды, в связи чем данная неопределенность повлекла невозможность исполнения договора со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о невозможности использования помещений по целевому назначению - как пункт общественного питания является ошибочным. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что имущество фактически в аренду не передавалось. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей. Копия решения направленная в адрес общества не подписана судьей и не скреплена печатью суда и пр. доводы.

В судебном заседании представитель общества доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ИП Бухтиярова Т.С.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать, возражала против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, по основаниям заявленным в судебном заседании.

В судебном заседании 13 июня 2012 г. объявлялся перерыв до 20 июня 2012 года до 18 час. 00 мин.

После перерыва 20 июня 2012 года в 18 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ИП Бухтиярова Т.С.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК-11" является собственником столовой с магазином площадью 389,5 кв. м, литер А, расположенной по адресу ст. Полтавская, ул. Красная, 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 г. Серия 23-АИ N 198595.

10.06.2011 г. между сторонами заключен договор аренды, согласно условиям которого ООО "ПМК-11" передало в аренду индивидуальному предпринимателю Жучковой Л.В. помещение, расположенное в здании столовой с магазином, обозначенное в техническом паспорте под литером А, комнаты 1, 2, 4, 5 общей площадью 122,5 кв. м, в том числе торговой площадью 87,6 кв. м (лит. А ком. 2) и право использование земельного участка, расположенного под зданием, необходимого для его использования, расположенное по адресу ст. Полтавская, ул. Красная, 35, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Целевое использование помещения определено в п. 1.2 - пункт общественного питания.

Пунктом 1.4. установлен срок аренды - на 11 месяцев с 10.06.2011 г. по 10.05.2012 г.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы равен 200 руб. за один квадратный метр торговой площади и составляет 17 520 руб.

Согласно пункту 2.2. договора за первые 5 месяцев арендатор обязан произвести предварительную оплату в сумме 90 000 руб.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено получение письменного согласия арендодателя при проведении арендатором реконструкции здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ.

Общество обратилось с требованием о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г., ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы с момента заключения договора аренды и причинение материального ущерба ухудшением арендованного имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства разумный срок (статья 619 ГК РФ); предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ); обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

При обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется письмо истца от 28.06.2011 г., адресованное предпринимателю Жучковой Л.В., из текста которого не усматривается предложения о расторжении договора аренды, а наоборот, истец выразил несогласие с предложением ответчика расторгнуть договор. Текст претензии от 17.08.2011 г. N 124 также не содержит предложения, адресованное арендатору о расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г. подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным расходам, пени и материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом договора аренды от 10.06.2011 г. (п. 1.1) является помещение, расположенное в здании столовой с магазином, обозначенное в техническом паспорте помещения, выданном Красноармейским МП БТИ 8.12.2000 г., под литерой А, комнаты 1, 2, 4, 5, общей площадью 122,5 кв. м, в том числе площадью 87,6 кв. м (лит. А ком. 2).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ИП Жучкова Л.В. факт согласования размещения помещений, расположенных в здании столовой с магазином отрицает. В представленном истцом техническом паспорте, выданным Красноармейским МП БТИ 08.12.2000 г., согласно экспликации указана площадь помещений в литере А N 1 - 32,03 кв. м, N 2 - 87,6 кв. м, N 4 - 19,9 кв. м, N 5 - 11,8 кв. м, а всего площадь указанных помещений составляет 151,33 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств тому, что технический паспорт с указанием границ и месторасположения помещений, передаваемых в аренду, был передан арендатору при подписании договора аренды, отсутствует также и указание на то, что технический паспорт является приложением N 1 к договору.

Письмом от 22.06.2011 г., полученным истцом 11.07.2011 г., предприниматель предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г. в связи с невозможностью использовать помещение. 05.08.2011 г. Жучкова Л.В. повторно обратилась к истцу о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 10.06.2011 г., ввиду отсутствия согласованности о предмете договора аренды и невозможности использования помещений по целевому назначению - как пункта общественного питания.

Невозможность использования помещений подтверждается также актом обследования от 19.07.2011 г., составленным истцом комиссионно. Согласно данному акту отопление технически неисправно, нарушена целостность системы отопления путем частичного обрезания труб отопления; электропроводка технически неисправна, имеет обрывы системы энергоснабжения помещения; водоснабжение технически неисправно, снята раковина в торговом зале, система водоснабжения находится в заглушенном состоянии, нарушена система приборов учета; канализация технически не исправна, промывочные раковины отключены от системы канализации; рекомендован капитальный ремонт. То обстоятельство, что обследование проводилось в отсутствие Жучковой Л.В., также свидетельствует о неиспользовании ею спорных помещений.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По смыслу указанной нормы неисполнение арендодателем обязанности передать арендованное имущество влечет возникновение у арендатора права, но не обязанности воспользоваться установленными данной статьей правовыми возможностями. Если же арендатору имущество фактически не передано и при этом он не потребовал предоставления имущества либо расторжения договора, заключенный сторонами договор аренды остается нереализованным и не порождает установленных прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия факта пользования имуществом. В том числе не может быть удовлетворено требование об уплате арендной платы.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи не исключает наличия договорных отношений. Однако следует учесть, что в отсутствие зафиксированного актом приема-передачи факта признания арендатором получения имущества, исполнение арендодателем обязанности по его предоставлению должно быть подтверждено иными доказательствами, позволяющими сделать вывод о фактическом получении имущества арендатором в соответствии со ст. 224 ГК РФ, что суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени.

Требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, посредством проведения ответчиком реконструкции здания, переоборудованием сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков в соответствии с названными нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование причиненного ответчиком материального ущерба, истцом представлен акт обследования от 19.07.2011 г. и локальный сметный расчет на проведение ремонта стен и основания пола в помещении магазина на сумму 149 728 руб.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что акт обследования произведен без участия ответчика, он лишь подтверждает обстоятельства неудовлетворительного состояния конструктивных элементов помещения магазина на момент обследования.

Между тем, доказательств передачи ответчику помещений магазина в удовлетворительном состоянии суду не представлено в связи с отсутствием акта-приема передачи помещений по договору аренды, как и не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, приведших указанные помещения в неудовлетворительное состояние и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Судом первой инстанции также правомерно признаны неподлежащими удовлетворению и требования индивидуального предпринимателя Жучковой Л.В. о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей, основанием которых являлся бы существующий договор, у предпринимателя не возникло и отсутствует право аренды в отношении спорных помещений. Незаключенный договор юридически не существует, и соответственно, не может быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил требования общества о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г. без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму ООО "ПМК-11" от 28.06.2011 N 104, его претензии от 17.08.2011 N 124, адресованным предпринимателю Жучковой Л.В., которые не содержат предложений о расторжении спорного договора. Не содержит таких предложений и письмо истца от 13.07.2011 N 108, то есть истец не доказал соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что при заключении договора от 10.06.2011 г. между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете аренды, в связи чем данная неопределенность повлекла невозможность исполнения договора со стороны ответчика; о невозможности использования помещений по целевому назначению - как пункт общественного питания, а также о том, что имущество фактически в аренду не передавалось, подлежат отклонению.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела на основании пункта 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное в здании столовой с магазином, обозначенное в техническом паспорте помещения, выданном Красноармейским МП БТИ 8.12.2000 г., под литерой А, комнаты 1, 2, 4, 5 общей площадью 122,5 кв. м, в т.ч. торговой площадью 87,6 кв. м (лит. А ком. 2) и право использования земельного участка, занятого под здание, необходимого для его использования, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Красная, 35.

Между тем, договор составлен без согласованных сторонами приложений, содержащих экспликации (планы) помещений, их границы, описание, местонахождение в составе здания, а также содержащих описание, границы, площадь земельного участка.

ООО "ПМК-11" не представило ИП Жучковой Л.В. указанный технический паспорт, согласно которому определяется предмет договора. Без наличия техпаспорта не представляется возможным идентифицировать комнаты 1, 2, 4, 5 в общей площади здания, их местонахождение в здании, что не позволяет определенно установить, какие именно помещения передаются в аренду, которые арендатор вправе использовать.

Также ООО "ПМК-11" не представило ИП Жучковой Л.В. документы, подтверждающие его права на земельный участок, характеризующие его месторасположение, границы, площадь, в том числе, занимаемую помещениями, сдаваемыми в аренду, а также необходимую для использования арендатором при организации пункта общественного питания (подъездные пути, место для сбора твердых бытовых отходов, автостоянки и т.д.).

Согласно пункту 1.2. договора помещение будет использоваться арендатором в следующих целях: пункт общественного питания.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендодатель обязан своевременно передать арендатору указанное в разделе 1.1. настоящего договора имущество в состоянии, отвечающем условиям договора.

Однако ООО "ПМК-11" не выполнило свои обязательства по передаче ИП Жучко-вой Л.В. имущества в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества, по передаче имущества вместе с относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.д.). Как указывает предприниматель, помещения находятся в непригодном состоянии, с недостатками, препятствующими пользованию им в соответствии с условиями договора в качестве пункта общественного питания, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору.

ООО "ПМК-11" не представило доказательств, подтверждающих, что им было передано ИП Жучковой Л.В. имущество вместе с техпаспортом и документами на землю, отвечающее требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, Правил пожарной безопасности и т.д., вследствие чего арендатор имел бы возможность использовать его в качестве пункта общественного питания, что арендатор претензий к состоянию имущества, его качеству не имеет. Арендодатель не представил документа, подписанного сторонами о передаче помещения арендатору, в котором были бы отражены индивидуализирующие признаки, техническое описание, состояние передаваемых в аренду помещений, показания электросчетчиков. Данные обстоятельства подтверждают, что истцом не исполнены его обязательства по договору аренды, установленные действующим законодательством, а также опровергают довод истца о том, что в непригодное состояние помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Красная, 35, привела ИП Жучкова Л.В.

В связи с тем, что после подписания договора ИП Жучкова Л.В. не приняла в аренду помещения, так как они находились в состоянии, не позволяющем их использование без проведения ремонта, требующего производства незапланированных затрат, в связи с тем, что помещения ей не использовались, она письмом от 22.06.2011 обратился к ООО "ПМК-11" о расторжении договора предложив подписать соглашение о расторжении договора.

ООО "ПМК-11" полагает ошибочными выводы суда о незаключенности договора ввиду отсутствия согласованности о предмете договора аренды и невозможности использования помещений по целевому назначению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соглашение о предмете аренды закреплено в договоре (пункты 1.1., 2.1.), что с техническим паспортом и с самими помещениями, передаваемыми в пользование арендодателем арендатору, истец ознакомил ответчика до подписания договора, а передача копии технического паспорта ответчику договором не предусмотрена.

Между тем, указанные пункты договора не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, как было указано выше. Ознакомление с помещениями и техническим паспортом не означает, что сторонами согласовано условие о предмете договора аренды. Обязанность арендодателя предоставить арендатору технический паспорт (его копию) вытекает из самого пункта 1.1. договора, поскольку имеется отсылка к этому документу, а также из статьи 611 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.).

Не согласившись с выводом суда о невозможности использования помещений по целевому назначению ООО "ПМК-11" не представило суду никаких доказательств, опровергающих этот вывод. Суду не представлены документы, подтверждающие, что истцом было передано ИП Жучковой Л.В. имущество, отвечающее требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, Правил пожарной безопасности и т.д., вместе с техпаспортом и документами на землю, вследствие чего у предпринимателя имелась бы возможность использовать его в качестве пункта общественного питания, что предприниматель претензий к состоянию имущества, его качеству не имеет.

Ссылка истца на пункт 6.1. договора неосновательна, поскольку ни этот пункт, ни договор в целом не содержит положений об индивидуализирующих признаках, техническом описании, состоянии передаваемых в аренду помещений, показаниях электросчетчиков, отсутствии претензий со стороны Жучковой Л.В.

ООО "ПМК-11" в апелляционной жалобе ссылается на вывод суда о том, что само по себе отсутствие акта приема-передачи не исключает наличия договорных отношений, однако следует учесть, что в отсутствие зафиксированного актом приема-передачи факта признания арендатором получения имущества, исполнение арендодателем обязанности по его предоставлению должно быть подтверждено иными доказательствами, позволяющим сделать вывод о фактическом получении имущества арендатором в соответствии со статьей 224 ГК РФ, что суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей, подлежат отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, свидетельские показания не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие обстоятельств на которые ссылается общество в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и заявленное обществом в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о допросе свидетелей - Бухтиярова Т.С. и Красюк Н.Г.

Довод жалобы о том, что копия решения направленная в адрес общества не подписана судьей и не скреплена печатью суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр решения от 03 февраля 2012 года, которое подписано судьей Колодкиной В.Г. в установленном порядке.

Часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 по делу N А32-32847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.