Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" - представитель - Рыкунов Сергей Леонидович, доверенность от 01.03.2013 г.,

от Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания отдел уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33752/2012

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг"

к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - ООО "ПетроШинТорг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2011 г. N 406-830/2012/9 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПетроШинТорг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 21.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области ссылается на доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество является арендатором спорного помещения. Обязанность по оборудованию противопожарного водопровода лежит на собственнике. По договору аренды арендодатель гарантирует соответствие передаваемых в аренду помещений нормам пожарного законодательства. Вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 г. сотрудниками Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "ПетроШинТорг" требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158 б.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности".

По результатам проверки в отношении ООО "ПетроШинТорг" составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 г. N 406-830/2012/2.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 30.10.2011 г. N 406-830/2012/9 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "ПетроШинТорг" обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения (ч. 2 ст. 86 Закона).

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод" предусмотрена необходимость оборудования административно-бытовых зданий промышленных предприятий внутренним противопожарным водопроводом.

Основанием для привлечения ООО "ПетроШинТорг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ послужило отсутствие в принадлежащем обществу на праве аренды складском помещении литеры Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158 б системы внутреннего противопожарного водопровода.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение складского назначения, площадью 462,8 кв. в литере Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158 б, передано в аренду обществу "ПетроШинТорг" индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.И. на основании договора N 08/А от 23.09.2012 г.

Подпунктом 5 пункта 1.4 названного договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует арендатору, что сдаваемые им в аренду помещения на момент заключения договора отвечают, в том числе, требованиям пожарного законодательства.

Договором установлена ответственность арендодателя за соответствие помещения, в том числе, нормам пожарной безопасности (пункт 5.2.8 договора).

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить, характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки указанных выше помещений, и выяснить, касаются ли они текущих условий их использования арендатором или конструктивных элементов, состояние которых не могло быть изменено арендатором в силу договора.

Судебная коллегия считает, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствие внутреннего противопожарного водопровода, которые устанавливается при строительстве зданий, не могут быть устранены арендатором без изменения конструктивных характеристик помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако судебная коллегия считает недоказанным факт существования данной возможности у заявителя.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33752/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 30.10.2012 г. N 406-830/2012/9.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.