Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от заявителей:

от Вифлянцевой Ж.Б.: Карабашев Шамиль Харшимович (доверенность N 8-9619 от 24.06.2011, паспорт; Лукина Юлия Георгиевна (доверенность 8-9619 от 24.06.2011, паспорт);

от Гасанова Р.Г.: Карабашев Шамиль Харшимович (доверенность N 5Д-3368 от 06.07.2011, паспорт, Лукина Юлия Георгиевна (доверенность N 5Д-3368 от 06.07.2011, паспорт);

от Карабашева Ш.Х.: Карабашев Шамиль Харшимович, (паспорт; Лукина Юлия Георгиевна (доверенность б/н от 18.04.2011, паспорт), Кочергин Петр Валерьевич (доверенность б/н от 18.01.2012, паспорт);

от Груздова А.К.: Груздов Александр Константинович, паспорт; Карабашев Шамиль Харшимович (доверенность N 3-4799 от 05.04.2011, паспорт), Лукина Юлия Георгиевна (доверенность N 3-4799 от 05.04.2011, паспорт);

от Дмитриева В.С.: Дмитриев Виктор Семенович.;

от Денисова Ю.И.: Денисов Юрий Иванович, паспорт; Карабашев Шамиль Харшимович (доверенность N 2887 от 15.04.2011, паспорт);

от Полторак Л.А.: Карабашев Шамиль Харшимович (доверенность N 3-3469 от 11.08.2011, паспорт), Кочергин Петр Валерьевич (доверенность N 3-3469 от 11.08.2011, паспорт);

от Кручинкиной Т.В.: Карабашев Шамиль Харшимович (доверенность N 3-1777 от 05.04.2011, паспорт), Лукина Юлия Георгиевна (доверенность N 3-1777 от 05.04.2011, паспорт);

от заинтересованного лица: Кузьмина Анна Викторовна (доверенность б/н от 10.01.2012, удостоверение); Юнькова Юлия Рауфовна (удостоверение, доверенность от 15.02.2012);

от третьего лица: Ефремов Геннадий Геннадьевич (доверенность б/н от 14.04.2011, паспорт), Пятиков Алексей Викторович (доверенность б/н от 01.02.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011

по заявлению индивидуальных предпринимателей Вифлянцевой Жанны Борисовны, Гасанова Ризвана Гашама оглы, Карабашева Шамиля Харшимовича, Груздова Александра Константиновича, Дмитриева Виктора Семеновича, Денисова Юрия Ивановича, Полторак Лилии Александровны, Кручинкиной Татьяны Васильевны

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство,

принятое судьей Жигало Н.А.,

Вифлянцева Жанна Борисовна, Гасанов Ризван Гашам оглы, Карабашев Шамиль Харшимович, Груздов Александр Константинович, Дмитриев Виктор Семенович, Денисов Юрий Иванович, Полторак Лилия Александровна, Кручинкина Татьяна Васильевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент; заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по выдаче градостроительного плана земельного участка N RU 613100000720100595800118, разрешений на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Заявленные требования мотивированы тем, что действия по выдаче градостроительного плана земельного участка N RU 613100000720100595800118 противоречат статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2.2 Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.11.2007 N 1180 "Об утверждении Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков"; действия по выдаче на основании градостроительного плана земельного участка разрешений на строительство N RU 61310000-7437-1, N RU 61310000-7468-1, N RU 61310000-7485-1, N RU 61310000-7490-1, N RU 61310000-7508-1, N RU 61310000-7511-1 также противоречат пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителей пояснили, что оспаривают также вышеперечисленные градостроительный план и разрешения на строительство в целом.

Решением суда от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011 признаны недействительными градостроительный план земельного участка N RU 61310000-0720100595800118, разрешения на строительство N RU 61310000-7437-1, N RU 61310000-7468-1, N RU 61310000-7485-1, N RU 61310000-7490-1, N RU 61310000-7508-1, N RU 61310000-7511-1, выданные муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А53-10392/11 отменить, принять новый судебный акт.

Как считает Департамент Арбитражным судом Ростовской области были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе Департамент приводит следующие доводы: судом неверно применено гражданско-правовое понятие "правообладатель земельного участка" в связи с чем, суд посчитал заявителей таковыми пропорционально занимаемой торговыми павильонами площади и площади, необходимой для их надлежащей эксплуатации, из чего сделал вывод, что Департамент был обязан получить согласие данных лиц при выдаче разрешительной документации.

Однако ООО "Юпитер" имеет зарегистрированный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4, общей площадью 1,6066 га, расположенный по ул. Лелюшенко 19/5 в г. Ростове-на-Дону от 19.09.2000 N 15522 "и", который и был представлен в Департамент в составе документов для выдачи градостроительного плана, подтвердив тем самым, что ООО "Юпитер" является единственным правообладателем рассматриваемого земельного участка.

Также Департамент полагает, что суд неверно счел, что штриховка существующих объектов в градостроительном плане предусматривает ликвидацию зданий, строений, сооружений, расположенных в заштрихованной территории.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" не согласно с принятым решением, в связи с неправильным, по мнению общества, применением судом процессуального права, игнорированием доказательств, полученных в рамках судебного разбирательства и находящихся в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" полагает, что суд неправильно оценил правовую природу объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителям, а именно, не сделал различия между правовой природой таких объектов как "здание" и "помещение". Право собственности истцов распространяется на территорию, ограниченную стенами, потолком и полом помещений. Никакое из двух рассматриваемых в суде зданий - Литер "Е" или Литер "А" в целом либо в части не принадлежит истцам на праве собственности. Так как право собственности на остальные 70% помещений в зданиях "Е" и "А" не было признано в судебном порядке, либо в судах были получены отказы в удовлетворении исковых требований в снятии самозастроя с этих помещений, эти остальные помещения и само здание в целом являются объектами, самовольно возведенными.

Также, в своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" ссылается на то, что суд неправильно применил гражданско-правовое понятие "правообладатель земельного участка". Правообладателем на земельный участок является лицо, имеющие права и обязанности по отношению к земельному участку, зарегистрированные в установленном порядке. Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер является единственным арендатором земельного участка, на который был выдан градостроительный план. Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" имеет зарегистрированный в установленном порядке договор аренды на этот земельный участок. Истцы имеют право собственности только на помещения, расположенные в зданиях. Прав на земельный участок истцами не приобретено и не зарегистрировано.

Заявление суда, о том, что общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" представляло в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" копии недействительных свидетельств о праве собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, по мнению общества, не основано на обстоятельствах дела и доказательствах, находящихся в его материалах.

Суд указывает на то, что здания, строения, сооружения на рынке должны строиться из негорючих материалов, должны быть соблюдены противопожарные разрывы между зданиями, должен быть обеспечен проезд пожарных машин. Однако в решении суда не содержится никаких фактов, подтверждающих нарушение проектной документацией каких-либо противопожарные норм либо иных требований, перечисленных в решении. Также, заключение судебной экспертизы ЮФОСЭО подтвердило, что проектная документация общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" полностью соответствует строительным, пожарным нормам и правилам и ничем не нарушает права истцов. Эта экспертиза есть в материалах дела, однако о ней нет упоминания в решении суда.

В судебном заседании два раза была допрошена Жабина А. - руководитель проектного отдела общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", как организации, выполнившей оспариваемые проекты. В своих пояснениях Жабина А. объяснила наличие в проектной документации необходимых противопожарных проездов, разрывов между зданиями, а также дала полную характеристику спроектированному объекту, как капитальному торговому павильону открытого типа без торговых залов и залов обслуживания. Суд первой инстанции в своем решении также не дал правовой оценки этим пояснениям, сделанных специалистом, который несколько раз прибывал в судебное заседание по инициативе самого суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер" Карабашев Ш.Х. приводит следующие доводы.

По мнению Карабашева Ш.Х. довод третьего лица, о том, что он является единственным правообладателем земельного участка по ул. Лелюшенко 19/5, не обоснован, так как преюдициально установлено, что заявители по настоящему делу имеют право пользования спорным земельным участком, а действующее законодательство не содержит указания на то, что правообладателями земельных участков могут являться только собственники зданий, строений и сооружений.

В рамках рассмотрения дела N А53-1668/2008-С2-50 при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку судом были исследованы договоры долевого участия заявителей, договор аренды от 19.09.2000 N 15522 "и", а также иные обстоятельства имеющие значение для дела, в результате чего кассационный суд пришел к выводу о том, что разрешив предпринимателям в рамках договора о долевом участии в строительстве строительство недвижимого объекта и использование его в течение длительного времени, ООО "Юпитер" передало предпринимателю арендные права (в том числе право на возведение объектов недвижимости) на часть земельного участка под возведенным предпринимателем строением.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.07.2008 по делу N А53-1668/2008-С2-50 указал, что согласие администрации на замену арендатора не требовалось.

Данные выводы суда являются преюдициально установленными и повторному доказыванию и переоценке не подлежат.

Довод третьего лица о том, что у заявителей отсутствует право на земельный участок под принадлежащим им недвижимым имуществом в связи с тем, что заявители являются собственниками нежилых помещений, а не здания в целом, также, по мнению Карабашева Ш.Х., является необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, торговые павильоны заявителей, расположенные в литерах А, Е на спорном земельном участке, являются капитальными объектами и неотделимы от указанных строений.

Отсюда следует, что торговые павильоны заявителей прочно связаны с землей, а значит, являются недвижимым имуществом. В свою очередь собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Во-вторых, нормами земельного законодательства прямо предусмотрено, что собственник помещения в здании имеет право пользования землей, и более того имеет право приобрести земельный участок в общую собственность. С учетом этого можно сделать вывод о том, что производимое ответчиком разделение понятия "недвижимого имущества" на "помещение" и "здание" не имеет юридического значения для приобретения собственником права пользования земельным участком, находящимся под его недвижимым имуществом и необходимым для его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, правильно указал, что заявители являются правообладателями спорного земельного участка пропорционально занимаемой площади торговыми павильонами и площади, необходимой для их надлежащей эксплуатации.

ООО "Юпитер" указывает, что предоставило все необходимые достоверные документы в МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону для получения градостроительного плана, а свидетельства о праве собственности на торговые павильоны истцов оно не должно было предоставлять и никогда не предоставляло. Данный довод ответчика, также, по мнению Карабашева Ш.Х., не соответствует действительности по следующим обстоятельствам:

Во-первых, в момент получения ООО "Юпитер" градостроительного плана в 2010 г., заявители по делу являлись не только правообладателями спорного земельного участка пропорционально занимаемой площади торговыми павильонами и площади, необходимой для их надлежащей эксплуатации, но и зарегистрированными собственниками данных торговых павильонов, о чем им были выданы свидетельства о праве собственности.

Для выдачи законного градостроительного плана в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" должно было обратиться с заявлением не только ООО "Юпитер", но и иные правообладатели земельного участка (заявители по делу) с приложением своих свидетельств на построенные павильоны.

Во-вторых, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии утративших силу свидетельств о праве собственности ООО "Юпитер" на торговые павильоны, принадлежащие на праве собственности предпринимателям, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обязан был отказать в приеме заявления о подготовке градостроительного плана.

Как указывает Карабашев Ш.Х. в своем отзыве, третье лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый градостроительный план и имеющаяся в нем штриховка существующих объектов позволяет ООО "Юпитер" возводить здания, строения, сооружения на земельном участке, занятом объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителям, ликвидировать их, что непосредственно нарушает их права и законные интересы.

Карабашев Ш.Х. считает доводы третьего лица необоснованными в связи со следующим:

В Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка указано, что сплошной штриховкой отображаются на градостроительном плане места допустимого размещения зданий, строений сооружений.

В данном случае, согласно чертежу оспариваемого градостроительного плана земельного участка, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений налагаются на существующий объект капитального строительства под литером А, а также на навес, являющийся частью здания под литером Е. Минимальные отступы от капитальных строений литеры А, Е фактически отсутствуют. Нанесенные линии отступа не привязаны графически к данным капитальным строениям, как требует того Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана.

Следовательно, ООО "Юпитер", получив такой градостроительный план может в любой момент застроить или реконструировать объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителям, так как эта возможность предусмотрена оспариваемым градостроительным планом.

В данном случае несостоятелен довод третьего лица о том, что "градостроительный план" и "проект на строительство зданий на земельном участке" представляют собой разные понятия, а в проекте третьего лица не предусмотрена ликвидация объектов недвижимого имущества истцов и застройка части земельного участка, правообладателями которого они являются

Вывод ООО "Юпитер" о том, что признав отмененные разрешения на строительство недействительными, суд защитил заявителей от несуществующих нарушений прав, также оспаривается Карабашевым Ш.Х.

Карабашев Ш.Х. указывает, что затрагивающие интересы заявителей разрешения на строительство основаны на градостроительном плане. Именно в градостроительном плане допустимое место размещения объектов, планируемых к строительству ООО "Юпитер" накладывается на объекты недвижимости, принадлежащие заявителям.

Поэтому в случае отказа в изменении градостроительного плана сохраняется ситуация, когда ООО "Юпитер" в любой момент сможет получить разрешения на строительство в соответствии с ныне действующим градостроительным планом, что повлечет нарушение прав и законных интересов заявителей.

Заявитель отзыва считает, что при разработке градостроительного плана нарушены требования ст. 11 ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и иных нормативных актов, регламентирующих требования к рынку, чем также нарушаются интересы заявителей. В частности, не предусмотрена стоянка для автотранспортных средств на спорном земельном участке.

В своем отзыве Карабашев Ш.Х. ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы, том случае, если апелляционный суд придет к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а доводы данного отзыва на апелляционную жалобу признает неубедительными.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 в связи с отпуском судьи Малыхиной М.Н. была произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в составе суда по настоящему делу на судью Авдонину О.Г.

В судебном заседании заинтересованное и третье лица настаивали на отмене обжалуемого решения и удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заявители по делу в судебном заседании просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2012 представитель Карабашева Ш.Х. поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" заключен договор аренды от 19.09.2000 N 15522 "и" земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, кадастровый номер 61:44:0020402:4, общей площадью 1,6066 га для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка. Срок аренды установлен на 49 лет с 14.06.2000 по 14.06.2049. Договор аренды прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 117 - 120).

Распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону N 33 Д-5958 от 28.04.2001 г. ООО "Юпитер" разрешено проектирование и строительство административно-торгового корпуса на предоставленном земельном участке, которое было продлено Распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону N 134 Д-7584 от 18.11.2003 (т. 1 л.д. 115 - 116).

На данном земельном участке за счет средств индивидуальных предпринимателей, в том числе заявителей по делу, на основании договоров о долевом участии, заключенных ООО "Юпитер", были построены капитальные объекты - торговые павильоны в литерах А, Ж, В, Г, Д, Е, У.

По договорам долевого участия ООО "Юпитер" обязалось передать в собственность предпринимателей нежилые помещения в объеме долевого участия (т. 1 л.д. 110).

25.10.2005 ООО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведенные постройки. По данному делу N А53-32776/2005-15 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования был привлечен МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону". Решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-32776/2005-15 от 16.06.2006 исковые требования ООО "Юпитер" были удовлетворены (т. 1 л.д. 107). Однако данный судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2007 г. ООО "Юпитер" было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 109). В дальнейшем в судебном порядке право собственности на строение было признано за индивидуальными предпринимателями: Бабенко Т.В., Бавыкиной Н.Н., Вифлянцевой Ж.Б., Вашкулат В.П., Гасановым Р.Г., Груздовым А.К., Денисовым Ю.И., Дмитриевым В.С., Карабашевым Ш.Х., Манацковой О.А., Солдатовым Н.Г., Мовсесяном Ю.Ш., Недоборенко В.К., Полторак Л.А., Сергеевым Д.В., Фазал В.

В период с 2006 года по 2011 год на торговые павильоны заявителями получены свидетельства о праве собственности (т. 1 л.д. 24 - 33). Торговые павильоны заявителей по делу расположены в литерах А, Е на спорном земельном участке, являются капитальными объектами и неотделимы от указанных строений.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что литер Е является самовольно возведенным объектом были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку судебными актами о признании за предпринимателями права собственности на торговые павильоны в указанном литере легализовано существование данного литера как объекта недвижимого имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении указанных дел арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители основывают свои требования на нарушении их интересов как собственников павильонов в зданиях, обозначенные литерами "А" и "Е", занимающихся предпринимательской деятельностью на рынке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие права собственности или иного вещного права заявителей на здания, обозначенные литерами "А" и "Е", в которых расположены торговые павильоны заявителей, может быть доказано только свидетельствами о государственной регистрации права собственности на здания. Указанные документы на здания заявителями представлены не были. В судебном заседании заявители Более того, в деле имеются документы, подтверждающие лишь право собственности на павильоны, находящиеся в зданиях "А" и "Е" (т. 1 л.д. 24 - 33), но не право собственности на само здание. Из материалов дела N А 53-32776/05-15 следует, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на указанные здания также не было признано.

Под термином "здание" понимается результат строительства, представляющий собой отдельно стоящую объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. "Помещение" - внутренняя часть здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Приобретение права собственности заявителей на основании судебных актов на помещения в зданиях, обозначенные литерами "А" и "Е", не означает приобретение права собственности на сами здания, поскольку легализация нескольких помещений в здании (строении) не говорит о том, что оставшаяся его часть не является самовольной постройкой. Решения судов о признании права собственности на павильоны в зданиях не касались юридической судьбы самих зданий как объектов чьего бы то ни было права. Даже признание зданий, по мнению суда первой инстанции, недвижимым имуществом, не исключает отнесение его к объектам самовольного строительства. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявители не являются собственниками зданий, обозначенных литерами "А" и "Е", расположенных на земельном участке, на который выдан оспариваемый градостроительный план. Заявители являются лишь собственниками помещений в указанных зданиях, не легитимированных в целом как объекты прав. И лишь в качестве собственников помещений могут потенциально рассматриваться как заинтересованные в исходе настоящего дела лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В делах о признании права собственности заявителей на павильоны Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не участвовал.

В судебных актах, на основании которых за предпринимателями признано право собственности на торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке, было указано, что, разрешив предпринимателям строительство недвижимых объектов и использование их в течение длительного времени, ООО "Юпитер" фактически отказалось от своего права на часть земельного участка под возведенными ими строениями, поскольку право на объект недвижимого имущества неразрывно связано с правом на землю в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, строительство торговых павильонов изначально предполагалось с долевым участием предпринимателей (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2006 N А53-33223/2005-С4-41).

На основании этого арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявители также являются правообладателями спорного земельного участка пропорционально занимаемой площади торговыми павильонами и площади, необходимой для их надлежащей эксплуатации.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении тех же материально-правовых и процессуальных норм, что и в случае с констатацией правовой принадлежности зданий заявителям.

Кроме того, суд неправильно применил понятие "правообладатель земельного участка". В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков; обладатели сервитута.

Ни к одной из указанных категорий лиц заявители не относятся.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. свидетельством о государственной регистрации прав или специальной регистрационной надписью на документе, выражающем содержание сделки.

Указанные документы у заявителей отсутствуют. 21.08.2007 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7902/07-С2-11 было вынесено определение об оставлении искового заявления Карабашева Ш.Х. без рассмотрения. В судебном заседании рассматривалось исковое заявление об определении доли Карабашева Ш.Х. в праве на земельный участок общей площадью 16066 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 02:0004, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. N 19/5. Судом было установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - Карабашев Ш.Х. обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с требованием о заключении с ним договора аренды на часть земельного участка и определении доли, пропорциональной расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 04 02:0004, однако проект долевого соглашения не представил.

Таким образом, суд первой инстанции принял к оценке недопустимые доказательства, на которых построен его вывод о том, что заявители являются правообладателями земельного участка, на который был выдан градостроительный план. Оценка исключительно указанных доказательств, свою очередь, привела к невозможности указания в судебном решении, какое именно право принадлежит заявителям.

Обстоятельства, на которых был построен данный вывод также не обязательны для заинтересованного лица по настоящему делу, так как в делах о признании права собственности заявителей на павильоны Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не участвовал, о чем указывалось выше.

ООО "Юпитер является единственным арендатором указанного участка, поскольку имеет зарегистрированный в установленном порядке договор аренды на этот земельный участок (т. 15 л.д. 117 - 120).

На основании изложенного, мнение заявителей о том, что они являются правообладателями, а конкретно, арендаторами, земельного участка, четко выраженное ими в краткой справке, поступившей в суд первой инстанции, ошибочно.

Поскольку заявители, не являются участниками земельных отношений по поводу данного земельного участка, то их интересы как таковых не могут быть нарушены спорными градостроительным планом и разрешениями на строительство, и в этом качестве они не являются надлежащими заявителями по делу.

01.06.2010 ООО "Юпитер" обратилось в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с просьбой выдать градостроительный план земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 кадастровый номер 61:44:0020402:4.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Юпитер" представило в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" копии недействительных свидетельств о праве собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке. Копии свидетельств о государственной регистрации прав предпринимателей на торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке, ООО "Юпитер" не представило. Департамент же, вопреки Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.11.2007 N 1180 "Об утверждении Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков" (далее - Постановление N 1180), не проверив действительность представленных данных о праве собственности ООО "Юпитер" на строения, расположенные на спорном земельном участке и не установив фактически всех законных правообладателей спорного земельного участка, выдал ООО "Юпитер" градостроительный план земельного участка N RU 613100000720100595800118. Однако при наличии утративших силу свидетельств о праве собственности ООО "Юпитер" на торговые павильоны, принадлежащие на праве собственности предпринимателям, Департамент обязан был отказать в приеме заявления о подготовке градостроительного плана.

В судебном заседании 11.03.2011 представитель ООО "Юпитер" не отрицал, что представил в Департамент для получения градостроительного плана среди прочих документов и копии недействительных свидетельств на здания, расположенные по адресу: по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, в том числе на здание под литерой "А". Однако утверждал, что указанные документы были предоставлены Департаменту для обозрения и решения вопроса об их относимости к заявлению. Представитель Департамента также не отрицал предоставление указанных свидетельств. Говорил, что на здание под литерой "Е" свидетельство не было предоставлено. При этом представитель Департамента пояснил, что проверка Департаментом подлинности свидетельств Постановлением N 1180 не предусмотрена и что при наличии недействительных свидетельств Департамент мог отказать в принятии заявления или продолжить работу с действительными документами в случае их достаточности для выдачи градостроительного плана. Представитель Департамента также обратил внимание на то, что градостроительный план выдан на основании действительных и достаточных документов - технических паспортов на здания, в том числе на здания под литерами "А" и "Е", о чем имеется указание в самом градостроительном плане (т. л.д. 46), а потому сам градостроительный план соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления N 1180 основанием для отказа в приеме заявления о подготовке градостроительного плана земельного участка может являться отсутствие необходимых документов и материалов согласно перечня, установленного в п. 2.1 Порядка, утвержденного данным постановлением, а также предоставление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов.

Из указанной нормы видно, что отказ в приеме заявления по указанным в нем основаниям является правом, а не обязанностью Департамента. Поэтому выдача градостроительного плана на основании иных подлинных и достаточных документов не может опорочить его действительность.

В соответствии с Постановлением N 1180, к заявлению о выдаче градостроительного плана (за исключением объектов индивидуального строительства) прилагаются: заверенная копия кадастрового плана земельного участка; заверенные копии технических паспортов на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка.

Согласно п. 2.1.2 Постановления N 1180 правообладатели земельных участков дополнительно к перечисленным документам прикладывают к заявлению, в частности, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации прав на здания, строения, сооружения; заверенную копию свидетельства о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, договора аренды, безвозмездного срочного пользования земельным участком.

В указанных нормах, таким образом, речь не идет о приложении к заявлению копий свидетельств о праве собственности на помещения в зданиях. Помещения, принадлежащие заявителям, не являются зданиями, строениями или сооружениями. Правовую принадлежность помещений в зданиях Департамент не должен был проверять.

Кроме того, по смыслу пункта 2.1.2 Постановления N 1180 правообладатель земельного участка должен был представить копии свидетельств на принадлежащие ему, а не кому-либо еще, здания, строения, сооружения. ООО "Юпитер" будучи единственным правообладателем земельного участка, в соответствии с Постановлением N 1180 предоставило актуальные технические паспорта на все объекты капитального строительства на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко 19/5. Дополнительно ООО "Юпитер" предоставило действительное свидетельство о праве собственности на здание под литером "Б".

Поскольку других правообладателей земельного участка не имеется, Департамент, вопреки мнению суда первой инстанции, в соответствии с п. 2.5 Постановления N 1180 обоснованно не отказал ООО "Юпитер" в приеме заявления о подготовке градостроительного плана.

Суд первой инстанции установил, что согласно чертежу градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения зданий, строений, сооружений налагаются на существующий объект капитального строительства под литером А, а также на навес, являющийся частью здания под литером Е. Минимальные отступы от капитальных строений литеры А, Е фактически отсутствуют. Нанесенные линии отступа не привязаны графически к данным капитальным строениям, как требует того Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана. На основании этого был сделан вывод о том, что указанный градостроительный план позволяет ООО "Юпитер" возводить здания, строения, сооружения на земельном участке, занятом литерами А, Е и необходимом для их обслуживания, что недопустимо и непосредственно нарушает права и законные интересы заявителей, связанные с пользованием земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выданный ООО "Юпитер" градостроительный план N RU 61310000-0720100595800118 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителей по делу, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Указанный вывод также не соответствует обстоятельствам дела.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (далее - Инструкция), действовавшая в момент выдачи оспариваемого градостроительного плана.

В соответствии с порядком заполнения раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" Инструкции минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм. Линии отступа графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке. Расстояние указывается в метрах, например, 1,3; 5,2; 7,2. Номера объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке, указываются в окружностях диаметром 6 мм, которые наносятся в контурах зданий. Места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу. На чертеже градостроительного плана земельного участка приводится экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Нумерация объектов - сквозная.

Все указанные требования соблюдены на чертеже градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 48 - 49; т. 12 л.д. 90).

При этом из указанного чертежа не следует, что участок сплошной штриховки, обозначающий место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, налагается на навес, являющийся частью здания под литером "Е". Участок сплошной штриховки заканчивается на границе указанного объекта. Это обстоятельство подтвердил и заявитель Карабашев Ш.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, большинство заявителей являются собственниками павильонов только в литере "Е" (т. 1 л.д. 24, 27 - 29, 33, 83).

Таким образом, по причине неотносимости зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений оспариваемого градостроительного плана к зданию под литером "Е", в котором заявители имеют в собственности павильоны, указанный акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности большинства заявителей по настоящему делу: Гасанова Ризвана Гашам оглы, Карабашева Ш.Х., Груздова А.К., Дмитриева В.С., Денисова Ю.И., Полторак Л.А., Кручинкиной Т.В.

Оспариваемый градостроительный план не нарушает также права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Вифлянцевой Ж.Б. как собственницы помещений в здании под литерой "А", находящемся в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В суде первой инстанции был допрошен представитель Департамента - заместитель начальника отдела выдачи градостроительных планов на земельные участки. Он пояснил, что в соответствии с Инструкцией на спорном градостроительном плане указано место допустимого размещения зданий сооружений (в данном случае сплошная штриховка всего участка). С трех сторон участок примыкает к уже ранее установленным Департаментом линиям регулирования застройки. Эта линия устанавливает территорию земельного участка, предельно допустимую для застройки и реконструкции. С одной стороны земельный участок граничит по меже с земельным участком ООО "Панком". Так как Департаментом в этом месте не была установлена линия регулирования застройки, при составлении градостроительного плана был произведен необходимый минимальный отступ от здания, расположенного на границе смежного земельного участка. Этот отступ отражен на градостроительном плане.

Отображенная в градостроительном плане сплошная штриховка земельного участка является основанием для проведения проектирования зданий на территории, отведенной под допустимое размещение капитальных объектов, а также реконструкции существующих зданий, строений, сооружений, о чем в градостроительном плане указано в экспликации мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и объектов капитального строительства.

Штриховка существующих объектов в градостроительном плане предусмотрена Инструкцией, и она не предусматривает обязательную ликвидацию зданий, расположенных в заштрихованной территории.

Градостроительные планы выполняются единообразным методом в городе Ростове-на-Дону и в Российской Федерации в целом.

Градостроительный план на земельный участок и проект на строительство зданий на земельном участке - разнопорядковые понятия. В градостроительном плане не должны быть отображены все отступы между существующими зданиями и будущими постройками. При получении градостроительного плана может быть неизвестно как будет проведено проектирование на отведенном земельном участке, будут ли строиться новые объекты либо реконструироваться существующие. Градостроительный план является лишь основой для будущего проектирования зданий строений и сооружений. Именно проектная документация должна содержать необходимые минимальные отступы и места расположения зданий.

Указанные сведения подтверждаются и объяснениями представителей Департамента в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Карабашев Ш.Х. указывает, что условием для проектирования строительства является выдача градостроительного плана, то есть проектная документации разрабатывается на основе уже полученного градостроительного плана. Следовательно, по его мнению, проектная документация, которая в настоящий момент не нарушает права заявителей по данному делу, не может служить подтверждением того, что оспариваемый градостроительный план был выдан законно и является действительным, так как проектная документация может изменятся третьим лицом в любой момент, при этом вообще не затрагивая градостроительный план. Учитывая то, что в оспариваемом градостроительном плане предусмотрена возможность размещения объектов строительства на земельных участках, правообладателями которых являются заявители, и на которых находятся принадлежащие им недвижимое имущество, не исключено, что в измененном проекте на строительство на месте капитальных строений истцов будут размещены новые здания, строения и сооружения третьего лица. В случае отказа в изменении градостроительного плана сохраняется ситуация, когда ООО "Юпитер" в любой момент сможет получить разрешения на строительство в соответствии с ныне действующим градостроительным планом, что повлечет нарушение прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, заявитель Карабашев Ш.Х., являющийся также представителем иных заявителей, признает, что права и интересы заявителей может нарушить только проектная документация и то лишь в перспективе, а не градостроительный план, который сам по себе права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. В краткой справке, представленной в суд апелляционной инстанции, Карабашев Ш.Х указывает, что возможность размещения объектов согласно градостроительному плану, якобы нарушающая его право собственности, пока только "теоретическая".

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым градостроительным планом в части установления в нем зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются и на этом основании он не может быть признан недействительным.

Поскольку в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана, то констатировав недействительность градостроительного плана N RU 61310000-0720100595800118, суд первой инстанции признал недействительными также разрешения на строительство шести этапов строительства рынка непродовольственных товаров на спорном земельном участке N RU 61310000-7437-1, N RU 61310000-7468-1, N RU 61310000-7485-1, N RU 61310000-7490-1, N RU 61310000-7508-1, N RU 613100007511-1.

При этом суд первой инстанции правильно решил, что сама по себе отмена Департаментом разрешений на строительство 4 - 6 этапов строительства не препятствует признанию данных разрешений незаконными.

Однако при признании градостроительного плана действительным, основания признания недействительными выданных на его основании разрешений на строительство отпадают.

Констатируя, что оспариваемые градостроительный план земельного участка и разрешения на строительство выданы именно в целях строительства ООО "Юпитер" рынка непродовольственных товаров на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки действующему законодательству, ни предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка на спорном земельном участке, ни количество торговых мест в проектной документации, на основании которой были выданы разрешения на строительство, не установлены.

Однако указанная проектная документация, на основании которой были выданы разрешения на строительство, заявителями не оспаривалась. При этом суд также не дал оценку тому, каким образом выданные на основе этой неполной проектной документации разрешения на строительство (т. 1 л.д. 59 - 64) нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела такие нарушения не следуют.

Не могут быть приняты в указанной связи следующие доводы Карабашева Ш.Х., изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу: наличие в проектной документации обязательных указаний на расположенные на рынке здания, строения, сооружения и находящиеся в них помещения, а также минимальных расстояний между ними, способствовало бы опровержению тезиса о том, что права и законные интересы заявителей нарушаются, в том числе позволило бы определить, входят ли объекты недвижимости в состав рынка либо не входят, распространяются ли на заявителей нормы законодательства о рынках либо нет, вправе ли управляющая рынком компания давать обязательные указания собственникам объектов недвижимости, расположенных на рынке либо нет. Наличие в проектной документации указания на предельную (минимальную и (или) максимальную) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений то же бы сняло опасения заявителей относительно того, что их помещения будут отгорожены от рынка бетонной стеной.

Как видно из указанных доводов, неполнота проектной документации не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь вызывает у них неясность в восприятии фактических и правовых реалий. По указанной причине на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешения на строительство на спорном земельном участке не могут быть признанными недействительными.

Кроме того заслуживают внимания доводы ООО "Юпитер" о том, что Департамент выдал разрешение на строительство трех капитальных павильонов на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко 19/5, на котором расположен рынок "Темерник". Торговые павильоны, спроектированные для строительства на указанном земельном участке не имеют стен и будут содержать только кровельную часть. По окончании строительства этих сооружений под ними будут установлены торговые места, схема размещения которых будет согласована в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

ООО "Юпитер" самостоятельно устанавливает количество торговых мест и определяет материал, из которого они выполнены. Количество торговых мест зависит от сезонных и иных факторов. При изменении количества торговых мест, их размера либо материала, из которых они выполнены ООО "Юпитер" производит пересогласование схемы торговых мест в порядке, установленном Федеральным законом N 271-ФЗ.

Проектная документация на строительство открытого капитального торгового павильона не должна содержать подробного описания количества, качества торговых мест. Так как строительная конструкции торгового павильона носит открытый характер, в нем не предусматривается залов обслуживания, торговых залов, подсобных помещений. Эта конструкция вообще не предусматривает размещения каких-либо капитальный сооружений под ней.

По инициативе Карабашева Ш.Х. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ЮФОСЭО. Заключение судебной экспертизы ЮФОСЭО подтвердило, что проектная документация ООО "Юпитер" соответствует строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает права истцов (т. 13 л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 по делу N А 53-5405/10 установлено, что предприниматели используют часть участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, от ворот N 4 вдоль зданий под литерами А, Ц, Б, Н, Ж, М, Л, К, И, З, Е, В, Ш, Г до ворот N 1, который является проездом, ширина проезда в соответствии с требованиями СНиП должна быть 7,25 м. Во всяком случае решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007 по делу N А53-4536/2007-С2-6 на ООО "Юпитер" возложена обязанность не препятствовать индивидуальному предпринимателю Карабашеву Ш.Х. осуществлять проезд в ворота N 1, 4, расположенные на участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, дом 19/5.

Заявитель Карабашев Ш.Х. считает его право проезда нарушенным в результате принятия спорного градостроительного плана и разработанной на его основе проектной документации.

Представленным в деле заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 051-А от 16.09.2011 прямо опровергаются эти доводы заявителя (т. 13 л.д. 15 - 16).

Заявитель Карабашев Ш.Х. считает свое право нарушенным также тем, что проектной документацией, разработанной на основе градостроительного плана, не предполагается строительство на спорном земельном участке обособленной стоянки для автотранспортных средств. Следовательно, по мнению Ш.Х. Карабашева, изложенному им в представленной краткой справке, единственным возможным местом размещения обособленной стоянки для автотранспорта на спорном земельном участке является проезд, которым пользуется заявитель.

Однако данное мнение является лишь предположением заявителя, не подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции констатировал, что проектной документацией по строительству рынка на спорном земельном участке наличие автопарковки (стоянки) на территории рынка вообще не предполагается, чем нарушаются права предпринимателей как правообладателей спорного земельного участка. При этом, однако, суд исходил из неверного предположения о том, что заявители являются правообладателями спорного земельного участка. Отсутствие же у заявителей статуса правообладателя означает и невозможность нарушения их прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствием на спорном земельном участке автопарковки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицей 11 Приложения к нему противопожарные разрывы между запроектированными торговыми павильонами, на основании которых выданы разрешения на строительство 4 - 6 этапов строительства рынка, и торговыми павильонами, принадлежащими предпринимателям в литере "Е" с учетом имеющегося навеса с деревянной обрешеткой и являющегося частью литера "Е" согласно техническому паспорту, не соблюдаются, что нарушает противопожарные нормы и правила.

При этом суд вновь исходил из опровергнутого настоящим постановлением обстоятельства, что здание торговых павильонов литера "Е" принадлежит Карабашеву Ш.Х. Суд не указал, на основании каких имеющихся в деле материалов им сделан вывод об отнесении здания литер "Е" и запроектированных ООО "Юпитер" конструкций к классу пожарной опасности С 1.

Кроме того, суд в своем решении не дал оценку имеющемуся в деле заключению о результатах строительно-технического исследования "Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0626/И от 07.10.2011 (т. 13 л.д. 206). В указанном заключении вопрос о соответствии расстояний между уже существующими и проектируемыми зданиями, расположенными на земельном участке по адресу: г. Ростову-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, требованиям, установленным статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицей 11 Приложения к нему, нашел самостоятельное разрешение на основе имеющихся в деле материалов (т. 13 л.д. 190 - 206). В результате исследования специалист "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" пришел к выводу, что согласно анализа листа 2 "Генерального плана проекта 05-011-ГП "Торговый павильон" - 7-й этап строительства рынка непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Ростову-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5" (специалистом приводится ссылка на данный этап строительства как на завершающий, то есть учитывающий все этапы строительства) выявлено, что расстояния между уже существующими зданиями, в том числе торговым павильоном (лит. "Е") и проектируемыми торговыми павильонами (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этапы строительства), расположенными на земельном участке по адресу: г. Ростову-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, соответствуют требованиям статьи 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицей 11 Приложения к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей. В связи с чем, с каждого из заявителей в пользу ООО "Юпитер" надлежит взыскать по 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Излишне перечисленная по платежному поручению от N 16 от 12.01.2012 ООО "Юпитер" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011 отменить в части признания недействительными градостроительного плана земельного участка N RU 61310000-0720100595800118, разрешений на строительство N RU 61310000-7437-1, N RU 61310000-7468-1, N RU 61310000-7485-1, N RU 61310000-7490-1, N RU 61310000-7508-1, N RU 61310000-7511-1, выданных муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", а также в части взыскания с муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными градостроительного плана земельного участка N RU61310000-0720100595800118, разрешений на строительство N RU 61310000-7437-1, N RU 61310000-7468-1, N RU 61310000-7485-1, N RU 61310000-7490-1, N RU 61310000-7508-1, N RU 61310000-7511-1, выданных муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вифлянцевой Жанны Борисовны (ОГРН 304616610300179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087) 125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Ризвана Гашама оглы (ОГРН 304616628000296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" ОГРН 1026104034087) 125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ОГРН 30461606100106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087) 125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груздова Александра Константиновича (ОГРН 304616131600139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087) 125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича (ОГРН 304616518100149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087) 125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Ивановича (ОГРН 304616821500152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087)125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полторак Лилии Александровны (ОГРН 307616621400110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087)125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кручинкиной Татьяны Васильевны (ОГРН 308616624100028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087)125 (Сто двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.