Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая технология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2012 по делу N А32-1214/2012

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Новая технология"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Армавира

об отмене постановления

закрытое акционерное общество "Новая технология" (далее - ЗАО "Новая технология") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Армавира (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в г. Армавире) о признании незаконным и отмене постановления N 802 от 29.12.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новая технология" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Обстоятельства установленные в решении суда общей юрисдикции о привлечении директора общества к административной ответственности не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю в г. Армавире просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2011 г. прокурором г. Армавира с привлечением сотрудника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в г. Армавире проведена проверка соблюдения обществом "Новая технология" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по обработке древесины и производства изделий из дерева по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 201.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения предприятием Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 160-97), что послужило основанием для вынесения прокурором 14.12.2011 г. постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в г. Армавире для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в г. Армавире N 802 от 29.12.2011 г. ЗАО "Новая технология" привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона

В соответствии с Приложением N 1 к ППБ 01-03 (действующих в период проведения проверки) инструкции о мерах пожарной безопасности должны разрабатываться на основе правил пожарной безопасности, нормативно-технических, нормативных и других документов, содержащих требования пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. Указанным приложением приведен перечень вопросов, которые необходимо отражать в инструкциях о мерах пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) установлены аналогичные требования к инструкции о мерах пожарной безопасности.

В соответствии Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) помещения должны быть оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Абзацем 2 пункта 15 приложения N 3 к Правилам пожарной безопасности установлено, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Аналогичное требование установлено пунктом 478 Правил противопожарного режима.

В части 3 статьи 27 Закона N 123-ФЗ и в п. 2 НПБ 105-03 предусмотрена необходимость определения категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 (пункт 70 Правил противопожарного режима) помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Из акта проверки от 05.11.2011 г. усматривается, что обществом ЗАО "Новая технология" допущены следующие нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности: у общества отсутствует источник противопожарного водоснабжения, предназначенный для целей наружного пожаротушения; инструкция о мерах пожарной безопасности разработана с нарушениями ППБ 01-03; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); не произведены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; отсутствуют замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); эвакуационные системы направления путей эвакуации не обозначены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, наличие в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений судебная коллегия находит доказанным.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отделом надзорной деятельности г. Армавира при принятии оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении обществу наказания за совершенные им правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении отдела указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб. на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, при совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части КоАП РФ. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие) содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб.

Санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Оспариваемым постановлением на общество на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на общество за три совершенных им правонарушения наложен административный штраф в размере 150 000 руб., то есть, методом поглощения. Следовательно, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что общество "Новая технология" совершило одно действие (бездействие), которое одновременно содержит составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела.

Общество "Новая технология" совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ путем совершения разных действий и допущения различных бездействий.

Так, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия: отсутствие источника противопожарного водоснабжения, предназначенного для целей наружного пожаротушения; разработка инструкции о мерах пожарной безопасности с нарушениями ППБ 01-03; отсутствие журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Перечисленные эпизоды бездействия являются нарушениями общих правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заявитель привлечен за нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: отсутствие расчетов категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны по правилам устройства электроустановок, замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; недоукомплектование первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ общество привлечено к ответственности за нарушения требований к эвакуационным системам направления путей эвакуации и необорудование автоматической пожарной сигнализации.

Эти конкретные нарушения в виде бездействия не являются одновременно нарушениями, ответственность за допущение которых установлена вышеназванными частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Из этого следует, что у заинтересованного лица при назначении обществу наказания за три совершенных им правонарушения не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ оснований для назначения обществу за данные правонарушения санкции методом поглощения, поскольку вменяемые обществу в вину правонарушения были совершены путем допущения различных по своему содержанию эпизодов бездействия.

В связи с этим обществу подлежало назначению наказание за два совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у отдела имелись предусмотренные КоАП РФ основания для привлечения общества к административной ответственности за три вмененных обществу в вину оспариваемым постановлением правонарушения: по ч. 1, по ч. 3 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание за эти правонарушения должно было быть назначено обществу по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении N 802 от 29.12.2011 г. в нарушение подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу.

В постановлении содержится указание на нарушение обществом Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Норм пожарной безопасности. Однако конкретные статьи и пункты указанных нормативных актов, нарушения которых допущены обществом, в постановлении не приведены.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 29.12.2011 г. и постановление N 802 о привлечении общества к административной ответственности за нарушения Правил пожарной безопасности принято в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в г. Армавире в обоснование надлежащего извещения общества на решение Армавирского городского суда от 15.02.2012 г. по делу N 12-2-16/12, из которого следует факт извещения законного представителя ЗАО "Новая технология" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, из названного решения Армавирского городского суда следует, что предметом судебного разбирательства по делу N 12-2-16/12 являлась жалоба директора ЗАО "Новая технология" Зинковского А.Н. о признании незаконным постановления N 805 от 29.12.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что Зинковский А.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в жалобе в Армавирский городской суд Зинковский А.Н. указал, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен посредством телефонной связи.

Однако, предметом настоящего дела является постановление отдела надзорной деятельности г. Армавира N 802 от 29.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности общества "Новая технология".

Законный представитель не принимал участия в принятии спорного постановления. Доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в материалах дела отсутствуют. Факт уведомления Зинковского А.Н. на рассмотрение дела о привлечении его к административной ответственности как директора не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о рассмотрении административного дела, как это предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-1214/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 29.12.2011 г. N 802.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.