Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 59 43911 3 вручено 11.02.13г);

от заинтересованных лиц: от отдела главного специалиста отдела Гаера Д.А. (доверенность от 29.01.13 N 875/5-2, удостоверение N 084501, сроком до 27.02.17); от управления представитель не явился (уведомление 344002 59 43914 4 вручено 12.02.13г);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-30894/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

к заинтересованным лицам Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи В.В. Грязевой

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области (далее - отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела управления от 25.09.12 N 100-473/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 05.12.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал доказанным вывод административного органа о наличии в деянии общества предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения, но пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: административным органом нарушены требования ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Как следует из объяснений представителя общества, законный представитель общества фактически не присутствовал при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прибыв в прокуратуру, ему уже было вручено изготовленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; содержание имеющегося в материалах дела постановления от 11.09.2012 не соответствует статье 28.2 КоАП РФ: из его текста не представляется возможным установить, присутствовал ли законный представитель общества при его вынесении, были ли ему разъяснены его права, заслушивались ли его объяснения и возражения. При вынесении постановления о возбуждении дела административном правонарушении в отношении общества были нарушены установленные ст. 28.5 КАП РФ сроки вынесения данного постановления: нарушение требований пожарной безопасности установлено 22.08.12 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 11.09.12. Основания для проведения административного расследования, предусмотренные ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ отсутствуют. В материалах арбитражного дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Заинтересованным лицом копия материалов административного дела не представлена, что приводит к недоказанности того факта, что производство по делу об административном правонарушении вообще было возбуждено. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такимидействиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что отделом при рассмотрении постановления об административном правонарушении был достоверно установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что повлекло за собою вынесение постановления о привлечении общества к установленной законом административной ответственности. Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения прокуратурой вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, присутствовал при этом, ему были разъяснены его права и обязанности, он дал письменные объяснения по факту выявленного нарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Соловьева М.В. в связи с болезнью заменена на судью Сурмаляна Г.А.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела управления подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции, тем, что представитель отдела управления не присутствовал в заседании, в котором принималось решение, а та к же незначительным периодом пропуска срока на обжалование - 1 день.

Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным судам, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании ст. 259 АПК РФ в целях обеспечения права на судебную защиту, учитывая, что срок на подачу жалобы пропущен незначительно - на один день. Учитывая изложенное, жалоба отдела управления рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель отдела управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы, предоставил на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении. Представитель административного органа возражал против довода общества о малозначительности совершенного обществом правонарушения, сославшись на то, что руководитель общества, пройдя за несколько месяцев до проверки курс обучения по правилам пожарной безопасности, знал о необходимости монтажа пожарной сигнализации, но установил ее только после выявления правонарушения, а также на то, что в занимаемых обществом помещениях хранится оружие (этот факт подтверждается наличием у общества разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также тем, что общество оказывает охранные услуги) и занимаемые обществом помещения находятся в здании многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя отдела управления, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления отдела управления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.12 г. прокуратурой г. Волгодонска (далее - прокуратура) совместно со старшим инспектором ОЛЛР Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" и главным специалистом отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску ГУ МЧС России по Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Ростовской области" была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, а также пожарной деятельности в ходе осуществления обществом охранной деятельности по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 23 "в".

В ходе проведенной проверки с выходом по вышеуказанному адресу в числе прочего было установлено, что в помещении, используемом обществом, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в составленной помощником прокурора справке от 22.08.12 г. (т. 1, л.д. 54-57). Копия указанной справки вручена директору обществу Коршунову С.В., о чем имеется расписка указанного лица на Справке.

11.09.12 г. по выявленному 22.08.12 г. в ходе проверки по факту отсутствия в помещениях общества системы автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 16-18). Материалы административного дела переданы прокурором для рассмотрения в отдел управления.

11.09.12 г. законным представителем общества прокурору даны объяснения по факту выявленного нарушения НПБ 110-03 (т. 1, л.д. 135-136).

25.09.12 г. отделом управления по результатам рассмотрения поступивших от прокурора материалов вынесено постановление N 100-473/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановления от 25.09.12 г. N 100-473/2012/3 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вывод о доказанности совершения обществом предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административного правонарушения суд первой инстанции правомерно обосновал следующим образом.

В ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - закон N 69-ФЗ) определено понятия "требования пожарной безопасности" как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В связи с чем доводы заявителя о том, что он, выступая арендатором помещений согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 N 01/01/12 (т. 1 л.д. 22-23), не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13 таблицы 1 НПБ 110-03 - автозаправочные станции, в том числе контейнерного типа, а также палатки, магазины и киоски, относящиеся к ним, здания выставочных павильонов) подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение приведенных выше норм принадлежащие обществу помещения в здании его офиса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 23 "В" на момент проведения проверки (22.08.12 г.) не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Допущенные нарушения признавались обществом в ходе рассмотрения административного дела, также не отрицаются им и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Об отсутствии автоматической пожарной сигнализации на объекте - ООО "Альбатрос", г. Волгодоск, ул. Энтузиастов, 23 "В" - свидетельствует представленный в материалы дела договор от 03.09.12 N 171 на выполнение работ по монтажу соответствующей сигнализации и систем оповещения, заключенный обществом как заказчиком. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору от 03.09.12 N 171 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО "Пожстройсервис" были установлены в помещениях, принадлежащих обществу, в подтверждение чего в материалы дела также представлены цветные фотографии (т. 1 л.д. 22-23).

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что общество к моменту проверки не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеуказанных норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции с учетом приведенных требований КоАП РФ пришел к выводу о том, что вина общества подтверждается фактическими обстоятельствами дела и объяснениями общества, а также представленными им документами, из которых следует, что соответствующие нарушения были допущены.

Этот вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершенном им правонарушении судом апелляционной инстанции поддерживается.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о допущенных в постановлении о привлечении к административной ответственности отделом управления пороках при описании состава совершенного обществом правонарушения, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, у отдела управления отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Эту позицию суд первой инстанции обосновал тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В имеющейся в материалах дела справке по результатам проверки от 22.08.12 г. помощник также ограничился указанием на факт выявленного правонарушения. Более того, в указанной справке вовсе не содержится описания, какие именно помещения обследовались, не была произведена фотосъемка. Справка о проверке не содержит описания каждого из проверяемых помещений объекта (здания офиса общества), таких как площадь, этажность, количество помещений, количество эвакуационных выходов. В постановлении административный орган только указал выявленное нарушение и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи междутакими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции противоречат сформулированным им же ранее выводам о том, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановления от 25.09.12 г. N 100-473/2012/3 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и что вина общества подтверждается фактическими обстоятельствами дела и объяснениями общества, а также представленными им документами, из которых следует, что соответствующие нарушения были допущены.

Совершение обществом правонарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в занимаемых обществом помещениях, что является нарушением требований п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и это обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Существо выявленного нарушения не требовало описания каждого из проверяемых помещений общества в части их площади, этажности, количества помещений, количества эвакуационных выходов, поскольку установленное п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03 требование об оборудовании зданий общественного и административно-бытового назначения автоматической пожарной сигнализацией установлено вне зависимости от площади и этажности данных объектов.

Отсутствие в предоставленных обществом документах копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предоставление обществом копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не означает отсутствия данного постановления в действительности - в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ была предоставлена обществом суду вместо копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ была предоставлена обществом ошибочно. Представитель общества предоставил суду заверенную копию постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по и предоставление обществом копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 16-18). Суд апелляционной инстанции так же обозревал оригинал данного постановления, предоставленный сотрудником отдела управления и приобщил данный экземпляр к материалам дела (т. 2, л.д. 38-41).

Кроме того, из текста решения суда первой инстанции следует, что он обозревал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку привел критику этого постановления в принятом решении, указав в частности, что содержание имеющегося в материалах дела постановления от 11.09.2012 не соответствует статье 28.2 КоАП РФ: из его текста не представляется возможным установить, присутствовал ли законный представитель общества при его вынесении, были ли ему разъяснены его права, заслушивались ли его объяснения и возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП были допущены нарушения требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, влекущие незаконность принятого отделом постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Общество в заявлении не ссылалось на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, либо что он не присутствовал при рассмотрении данного вопроса.

Законный представитель общества получил справку прокуратуры от 22.08.12 г. о результатах проверки, в которой зафиксировано квалифицированное по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушение. В деле имеется объяснение законного представителя общества, данное им прокурору 11.09.12 г. при возбуждении производства по делу по факту вменения в вину обществу обнаруженного 22.08.12 г. в ходе проверки отсутствия в занимаемых обществом помещениях автоматической пожарной сигнализации, квалифицированного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л.д. 135-136). В постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП так же имеется подпись законного представителя общества о разъяснении ему предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей и получении копии данного постановления (т. 2, л.д. 38-41).

Вынесение постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП не немедленно послевыявлениясовершенияадминистративного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущего безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Это нарушение не влечет за собою существенного нарушения прав и законных интересов правонарушителя и не создает потенциальной возможности принятия незаконного постановления. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении или принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении так же не квалифицируется Пленумом или Президиумом ВАС РФ в качестве существенного нарушения, влекущего признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

Так же суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии во вмененном в вину обществу правонарушении признаков малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. п. 18, 18.1 постановления от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99 г. N 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная отделом управления к обществу мера административного взыскания за вмененное в вину товариществу правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., хотя определен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но не соответствует тяжести вмененного в вину товариществу правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, не учитывает степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

В частности, совершенное обществом правонарушение, заключающееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в занимаемых обществом помещениях было оперативно устранено обществом после его выявления прокурором 22.08.12 г. до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 11.09.12 г.. Так, 03.09.12 г. общество заключило с ООО "Пожстройсервис" договор N 171 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения. Эти работы были выполнены 03.09.13 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ и представленными обществом фотографиями (т. 1 л.д. 22-23). То есть указанные нарушения были обществом в кратчайший срок устранены.

Так же в деле не имеется доказательств того, что ранее в занимаемых обществом помещениях были случаи возгорания.

Доказательств нахождения в занимаемых обществом помещениях оружия и патронов к нему в деле не имеется. Наличие у общества разрешения на хранение оружия и патронов к нему и факт оказания обществом охранных услуг, прямым доказательством наличия в занимаемых обществом помещениях оружия и патронов к нему не является.

Принимая в внимание приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, превентивной цели наказания за данное вмененное в вину обществу правонарушение можно было бы объективно достичь путем объявления обществу за вмененное ему в вину правонарушение устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным судам апелляционной инстанции, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласен с резолютивной частью данного решения. В связи с этим апелляционная жалоба отдела управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Удовлетворить ходатайство Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области, восстановить пропущенный заинтересованным лицом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-30894/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-30894/2012. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.