Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2014 по делу N А53-4844/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

к отделению надзорной деятельности по г. Гуково ГУ МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по г. Гуково Ростовской области ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 N 0110-15/2014/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о допущенных административным органом грубых процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.12.2013 по 14.01.2014 сотрудниками прокуратуры г. Гуково Ростовской области на основании статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с привлечением в качестве специалистов сотрудников отделению надзорной деятельности по г. Гуково ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс". В ходе проведения проверки установлены грубые нарушения требований пожарной безопасности в помещениях механического цеха общества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, 1 "а", а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований статей 4, 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 02.07.2013 N 123-ФЗ; пункта 38, таб. 3 Норм и правил пожарной безопасности 104-03;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований статей 4, 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 02.07.2013 N 123-ФЗ; пункта 15, таб. 2 Норм и правил пожарной безопасности 104-03;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2014.

14.01.2014 заместителем прокурора г. Гуково в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано в отделение надзорной деятельности по г. Гуково ГУ МЧС России по Ростовской области для принятия решения по существу.

21.02.2014 главным государственным инспектором административного органа в присутствии представителя общества, рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014 и материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 0110-15/2014/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции заявления общества.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела и применимым к спорным правоотношениям выводу о наличии в деянии общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статей 4, 151 Федерального закона от 02.07.2013 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 38, таблицы 3 Норм и правил пожарной безопасности 110-03 (приказ МЧС России N 315 от 18.06.2003) помещения общества не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение требований статей 4, 151 Федерального закона от 02.07.2013 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 15, таблицы 2 Норм и правил пожарной безопасности 104-03 (приказ МЧС России N 323 от 20.06.2003) здание общества не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 14.01.2014, подтверждается нарушение обществом положений действующего пожарного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер по недопущению приведенных нарушений и невозможности их предотвращения, не представлено.

Общество в апелляционной жалобе не отрицает наличия указанных нарушений, однако ссылается на допущенные грубые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушении статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что каким-либо образом были нарушены права и законные интересы общества при проведении проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела свидетельств того, что при возбуждении и назначении административного наказания общество заявляло какие-либо претензии, связанные с нарушением административным органом процессуальных норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.