Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р": представитель по доверенности N 05/11 от 11.01.2011, удостоверение N 499 от 03.04.2003 г. Молдованова Татьяна Васильевна;

от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-31249/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, к Главному государственному инспектору г. Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С. о признании незаконными и отмене постановления от 02.10.2012 N 734 о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным представления от 02.10.2012 N 734

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 02.10.2012 N 734 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 190 тыс. рублей;

- признать недействительным представление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 02.10.2012 N 734.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в постановлении не определен субъект и объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности неправомерно. Поскольку состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказан, представление от 02.10.2012 N 734 также подлежит признанию незаконным и отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в предписании указан факт нарушения требований пожарной безопасности, а именного отсутствие соответствующей системы пожарной автоматики. Также в постановлении сделаны ссылки на конкретные пункты требований, которые нарушены и указывающие на необходимость установки пожарных извещателей в помещении аккумуляторной с соответствующей степенью взрывозащиты. Основания, по которым судом принято решение об отмене постановления от 02.10.2012 N 734, а также представления 02.10.2012 N 734 не обоснованы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2013 г. был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 04.04.2013 г.

После перерыва представитель ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главный государственный инспектор г. Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения ВрИО начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 06.12.2012 N 349 административный орган провел с 12.09.2012 по 26.09.2012 выездную внеплановую проверку общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Новороссийск, Приморский район, Морской терминал, Резервуарный парк КТК-Р.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- помещение аккумуляторной здания МЦУ оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты (п. 7.3.54 ПЭУ, п. 7 НПБ 110-03);

- помещение для размещения резервного дизельного генератора не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики (п. 4 НПБ 110-03, п. 7.29 СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.09.2012 N 349. Акт составлен в присутствии представителя общества по доверенности Садовского О.А.

26 сентября 2012 года административный орган также составил протокол об административном правонарушении N 734 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола представителю общества по доверенности Садовскому О.А.

Определением от 27.09.2012 N 734 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.10.2012 на 11 часов 20 минут.

2 октября 2012 года административный орган вынес постановление N 734 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 тыс. рублей. Постановление вынесено в присутствии заявителя, его копия вручена под роспись.

Обществу выдано представление от 02.10.2012 N 734 со сроком устранения нарушений в течение одного месяца с момента получения постановления.

Не согласившись с постановлением N 734 и представлением N 734, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Субъектом правонарушения являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Субъективная сторона - вина в совершении правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и субъекта правонарушения.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется нарушение пунктов 7.3.54 ПУЭ и пункта 7 НПБ 110-03, поскольку "помещение аккумуляторной здания МЦУ оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты", а также пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 7.29 СНиП 21-01-97*, так как "помещение для размещения резервного дизельного генератора не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики".

Пунктом 7 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, установлено, что автоматические устройства пожаротушения и пожарной сигнализации должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3.54 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), электрооборудование, особенно с частями, искрящими при нормальной работе, рекомендуется выносить за пределы взрывоопасных зон, если это не вызывает особых затруднений при эксплуатации и не сопряжено с неоправданными затратами. В случае установки электрооборудования в пределах взрывоопасной зоны оно должно удовлетворять требованиям настоящей главы.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.

Таким образом, управление привело лишь общие нормы нормативных документов по пожарной безопасности.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Административный орган не указал в обжалованном постановлении, какие именно нормы, устанавливающие требования к степени взрывозащиты пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, нарушены обществом. Констатируя факт отсутствия соответствующей степени взрывозащиты у установленных пожарных извещателей, управление не зафиксировало в материалах административного дела, какая степень взрывозащиты присвоена установленному оборудованию, и какая степень должна быть в силу требований нормативных документов по пожарной безопасности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о модели установленной автоматической пожарной сигнализации и иные сведения, с достоверностью подтверждающие факт нарушения норм пожарной безопасности.

Аналогичным образом нарушены требования административного процессуального законодательства при описании факта отсутствия соответствующей установки пожарной автоматики в помещении для размещения резервного дизельного генератора. Из текста процессуальных документов, имеющихся в административном деле, нельзя с достоверностью установить характеристики проверенного помещения, влекущие обязанность устанавливать соответствующую пожарную автоматику. Ссылаясь на то, что помещение не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики, административный орган не указал, оборудован ли объект проверки иными системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, не привел иные обстоятельства, позволяющие суду достоверно установить нарушение конкретной нормы нормативных документов по пожарной безопасности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, установления субъекта правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, при наличии возражений общества относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что руководство общества владеет информацией о порядке устранения нарушений требований пожарной безопасности и знает какие меры необходимо принять для устранения нарушений.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определен субъект и объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 N 734. Учитывая, что состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказан, представление от 02.10.2012 N 734 также подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 10.08.2012 по делу N А32-25692/2011.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-31249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.