Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности - Пидяк М.Ю., паспорт

от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Чистякова Е.О., паспорт, представитель по доверенности - Конева Л.Н., удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-26252/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат Зерноградский"

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ростовский отдел госнадзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении; о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений

открытое акционерное общество "Комбинат Зерноградский" (далее - ОАО "Комбинат Зерноградский", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегиональное территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) от 01.08.2012 N 07-29/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.07.2012 N 07-27/35.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ОАО "Комбинат Зерноградский" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку измерение температуры зерна не является измерением, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подвески ТП-1М У3 не относятся к средствам измерений, следовательно, у общества отсутствует обязанность утверждать их тип. Комбинат уведомлен о проведении проверки менее, чем за 3 дня, что является грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что состав и событие вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела, выданное обществу предписание законно и исполнимо.

Открытое акционерное общество "Комбинат Зерноградский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить и удовлетворить заявленные по делу требования. В обоснование ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения. Полагает, что термоподвески относятся к средствам измерения, соответственно, использование средств измерений неутвержденного типа, не прошедших проверку, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании комбинат и управление ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 на основании приказа о проведении плановой проверки от 20.07.2012 N 01-30/1519 (л.д. 16) должностным лицом управления проведена проверка ОАО "Комбинат Зерноградский" с целью государственного контроля в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Проверкой установлено, что ОАО "Комбинат Зерноградский" допущено применение 73 ед. средств измерений неутвержденного типа - термоподвесок ТП-1М УЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2012 N 07-26/360 (л.д. 17-21).

26.07.2012 ОАО "Комбинат Зерноградский" выдано предписание, которым обществу предписано обеспечить измерения, выполняемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средствами измерений утвержденного типа, прошедшими проверку в установленном порядке (л.д. 15).

26.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 07-28/62 в присутствии законного представителя комбината - директора К.В.

01.08.2012 вынесено постановление об административном правонарушении N 07-29/23. Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 13-14). Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Комбинат Зерноградский" по доверенности Пидяк М.Ю.

Постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений обжалованы комбинатом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Комбинат в апелляционной жалобе указывает, что измерение температуры зерна не входит в единый перечень измерений, который ведется Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы Закона N 102-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из оспариваемого постановления, комбинату вменяется применение в своей деятельности неповеренных средств измерений.

Законом N 102-ФЗ регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (п. 2 ст. 1).

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 2 Закона N 102-ФЗ содержит ряд понятий, в том числе: "средство измерений" - техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21) и "технические системы и устройства с измерительными функциями" - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (п. 23).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), объекты, на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), относятся к опасным производственным объектам.

Согласно п. 6.15.7 Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 "Об утверждении "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за температурой зерна и влажностью. Температуру растительного сырья в силосах и бункерах определяют на основе данных устройств дистанционного контроля температур, установленных в силосах (пункт 6.15.16 Правил).

Таким образом, для ОАО "Комбинат Зерноградский", осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта - элеватора, контроль температуры зерна на элеваторе является обязательным.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 1, части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Поскольку одним из условий эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - элеватора является контроль за температурой зерна, следовательно, Закон N 102-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы комбината на этот счет отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 основной задачей производственного контроля является, в том числе, контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ и п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Пункт 8.1 ГОСТ Р 8.596-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения" устанавливает необходимость проведения поверки измерительных систем, на которые распространен сертификат утвержденного типа.

Применение термоподвесок неутвержденного типа комбинатом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого ОАО "Комбинат Зерноградский", подтверждаются материалами дела.

Предписание, выданное комбинату, при изложенных выше обстоятельствах также не нарушает права и законные интересы ОАО "Комбинат Зерноградский". На его неконкретность или невозможность исполнения комбинат также не ссылается.

ОАО "Комбинат Зерноградский" также указывает на нарушения, допущенные в ходе проверки - оригинал приказа о проведении проверки вручен представителю комбината 24.07.2012, т.е. в первый день проверки, факсом копия приказа была направлена 20.07.2012. Указанное комбинат полагает грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущим недействительность постановления о привлечении к административной ответственности и предписания.

Из материалов дела усматривается, что комбинат привлечен к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ, который допускает в случае выявления нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Между тем, сведения о проверке комбината внесены в ежегодный план проведения плановых проверок "План контрольно-надзорной деятельности ЮМТУ Росстандарта на 2012 год", утвержденный приказом от 12.12.2011 N 147, указанная информация размещена в сети Интернет. Копия приказа о проведении проверки от 20.07.2012 в день его издания направлена комбинату факсом. Проверка началась в запланированные сроки - 24.07.2012.

Доказательства того, что в результате незаблаговременного (по мнению комбината) уведомления о проведении проверки были существенно нарушены какие-либо права и интересы ОАО "Комбинат Зерноградский", в частности, не была предоставлена возможность собрать необходимые документы и иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях комбината выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о грубом нарушении административным органом процедуры уведомления о проведении проверки, являющемся поводом для отмены результатов проверки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-26252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.