Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.И.,

при участии:

от истца - представитель Куц Анна Сергеевна (доверенность от 22.03.2010)

представитель Куренко Яна Владимировна (доверенность от 22.03.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергоэлектроника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 3 ноября 2010 г. по делу N А32-18738/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергоэлектроника"

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергоэлектроника" (г. Краснодар, ИНН 2310056159, ОГРН 1022301619999) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на двухэтажное нежилое строение литер А - административно-производственный корпус с котельной литер А1 площадью 166 кв. м, расположенный в городе Краснодаре, ул. Дежнева, 42/1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без получения разрешения на строительство возвел указанное здание, которое соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. При обращении в Администрацию города Краснодара был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлена доказательства наличия у него какого-либо вещного права на земельный участок. Отсутствуют и доказательства соблюдения строительных норм и правил. Не представлено доказательств согласования подключения к городским сетям. Представленное письмо отдела государственного пожарного надзора не является доказательством соблюдения правил противопожарной безопасности, поскольку дано в порядке консультации.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, удовлетворить его требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие государственного акта на земельный участок не означает отсутствия права у общества на указанный земельный участок, поскольку имеются акт отвода границ и топоплан земельного участка. Вопрос об отсутствии акта судом в полном объеме не исследован. Надлежащими документами подтверждено состояние построенного здания и отсутствие угрозы. Право на признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии разрешения на строительство допускается согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Администрация города Краснодара о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, представителя в суд не направила. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Краснодара от 14.08.1992 N 381 решено предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,16 га МИП "Энергоэлектроника" по улице Дежнева, в Советском районе города Краснодара (л.д. 30). Согласно пункту 4 указанного постановления в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет данного решение теряет юридическую силу.

...03.1993 составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре (л.д. 71).

На основании решения учредителя индивидуального предприятия "Энергоэлектроника" от 16.06.1999 предприятие преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергоэлектроника" (л.д. 33)

Письмом Управления архитектуры и градостроительства города Краснодара от 07.11.2005 земельному участку присвоен административный адрес: ул. Дежнева, 42/1 (л.д. 78).

Согласно техническому паспорту, составленному государственным унитарным предприятием "Краевая техническая инвентаризация", на спорном земельном участке возведен административно-производственный корпус и котельная (л.д. 13 - 29).

В подтверждение соответствия возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам истец предоставил экспертное заключение от 19.05.2010, выданное Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае (л.д. 83 - 84). Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 27.04.2010 сообщил, что земельный участок находится в производственной зоне и строительство производственных зданий и сооружений является одним из основных видов разрешенного строительства, здания литер А и А1 не нарушают границы красных линий и градостроительных норм.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Вывод арбитражного суда о недоказанности наличия у истца вещного права на земельный участок соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Для возникновения вещного или обязательственного права на земельный участок как объект гражданских и земельных отношений указанный участок должен быть должных образом индивидуализирован. Само по себе постановление о предоставлении земельного участка на ограниченном вещном праве является лишь одним из юридических фактов, входящих в сложный юридический состав возникновения производного вещного права на земельный участок, и является лишь организационно-предпосылочным элементом индивидуализации земельного участка.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на день принятия постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Согласно ст. 32 того же Кодекса приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Таким образом, для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования необходимо не только постановление государственного или муниципального органа и установление границ этих участков в натуре, но и регистрация ограниченного вещного права в соответствующем органе.

Доказательств такой индивидуализации и формирования такого участка и регистрации ограниченного вещного права в соответствующем муниципальном органе власти истец не предоставил.

Доказательств получения Государственного акта, форма которого была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 492, истец не представил.

После принятия постановления главы Администрации города Краснодара вступило в силу Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 622. Пункт 10 Положения обязывал собственников, арендаторов, землевладельцев и землепользователей не позднее 2 месяцев предоставлять сведения об изменениях, происходящих в составе земель.

Согласно пункту 16 названного Положения районный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам регистрирует данные об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.

Доказательств предоставления соответствующих сведений о регистрации в названный комитет истец не предоставил.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии Государственного акта.

В исковом производстве бремя доказывания обстоятельств, входящих в основание иска и возражений против иска, лежит на сторонах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В делах искового производства суд по своей инициативе никакие доказательства не собирает. О необходимости представления Государственного акта указано в отзыве Администрации муниципального образования (л.д. 93-об). Таким образом, зная об указанном юридически значимом обстоятельстве, истец не представил соответствующих доказательств наличия выдачи Государственного акта, являвшегося документом, удостоверяющим право пользования земельным участком. Не совершив указанного процессуального действия, истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя соответствующий процессуальный риск. С ходатайством к суду об истребовании доказательств и обоснованием невозможности самостоятельно получить доказательство истец не обращался.

Сам по себе акт установления границ земельного участка в натуре не доказывает получения Государственного акта, наличие которое статья 32 Земельного кодекса РСФСР связывала с правом приступить к использованию земельного участка. Фактическое пользование земельным участком без завершения сложного юридического состава возникновения права постоянного (бессрочного) пользования не дает оснований для вывода о возникновении соответствующего правового титула на земельный участок.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, владеющим земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал своего вещно-правового титула на земельный участок, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку исключено.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что общество в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращалось, данные обстоятельства истец не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дом" (л.д. 79 - 81)) не подтверждает соответствия сооружения санитарно-гигиеническим требованиям, требованиями противопожарной безопасности, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Апелляционный суд не может принять техническое заключение ООО "Юг-Дом" в качестве доказательства соблюдения строительных норм и правил, так как в нем отсутствует описание методики проведения исследования и суд не может оценить: каким образом специалист пришел к выводам.

Кроме того, вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. А в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть заявлено в силу противоречия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал и не доказал уважительности причин, по которым он был лишен возможности предоставить такое доказательство суду первой инстанции.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получив надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Отмена обязанности органов государственного пожарного надзора на стадии проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию осуществлять государственный пожарный надзор не отменяет для граждан и юридических лиц обязанности соблюдать противопожарные нормы и правила, соблюдением которых могло бы быть установлено заключением эксперта. Письмо отдела государственного пожарного надзора дано в порядке консультации и из него не следует, что инспектор осматривал объект в натуре, проверяя соблюдение противопожарных норм и правил ((л.д. 85).

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывода о том, что возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Апелляционный суд не может принять аргумент апеллянта о том, что он предпринимал меры к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства. Истец ошибочно толкует пункт 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2010 года N 10/22.

Использование в указанном пункте союза и/или отражает правовую ситуацию, при которой в отдельных случаях не требуется получение разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для получения разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

Истец не доказал, что самовольная постройка здания охватывается случаями, указанными в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143): "Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года по делу А32-18738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.