Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Черевкова А.В. (доверенность N 29 от 28.05.13 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2013 по делу N А53-3828/2013 об отказе в объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по области

о признании недействительным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Пименовой С.В.

общество с ограниченной ответственностью "Гастрономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 22.01.13 г. N 400-11/2013/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По заявлению общества арбитражным судом возбуждено производство по делу N А53-3828/2013.

После принятия заявления общества к производству от общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами NN А53-3831/2013, А53-3677 2013 в одно производство.

Протокольным определением в судебном заседании 17.04.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ч. 5 ст. 130 АПК РФ не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, у суда имелись основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку все дела объединены следующим: 1) привлекаемым к административной ответственности лицом; 2) помещением, в котором по мнению отдела обществом совершены все правонарушения; 3) проведением прокуратурой одной проверки, в результате которой выявлены правонарушения; 4) одним органом, проводившим проверку; 5) единой датой вынесено оспариваемых в делах постановлений; 6) одним органом, принявшим оспариваемые в делах постановления; 7) единым составом административного правонарушения - ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению общества, объединение трех дел в одно производство ускорит их рассмотрение, установить суду всю совокупность имеющих правовое значение для дела обстоятельств, рассмотреть вопрос о применении ст. 4.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания объединения дел в одно производство определены ст. 130 АПК РФ.

Так, согласно ст. 130 АПК РФ:

- арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ);

- арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Повторно оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не нашел перечисленных в ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ безусловных оснований, предусматривающих обязанность суда объединить обозначенные обществом дела в одно производство.

В частности, совпадение в делах лиц, привлеченных к административной ответственности, лиц, проводивших проверку, лиц, принявших оспариваемые в делах постановления, мест совершения правонарушений, даты принятия постановлений не свидетельствует об однородности данных дел, равно как и о связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Эти обстоятельства так же не создают возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Во всех трех указанных обществом делах оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности за разные по своим составам правонарушения, охватываемые диспозициями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Группирование трех разных составов административных правонарушений в одной статье КоАП РФ с разделением ее на части не свидетельствует о том, что все эти правонарушения имеют один и тот же состав. Это только свидетельствует о том, что данные разные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось нормативно установленной обязанности для удовлетворения ходатайства общества и объединиться в одно производство три дела, в которых оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности за разные правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объединение в одно производство трех дел, в которых оспариваются постановления о привлечении к ответственности за разные по своему составу административные правонарушения не ускорит рассмотрение, данных дел. Отказ в таком объединении объективно не воспрепятствует суду установить суду всю совокупность имеющих правовое значение для дела обстоятельств, равно как и рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 4.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества протокольным определением реально не нарушил прав общества, поскольку не помешал обществу оспорить его в судебном порядке - суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества, изучил приведенные обществом в апелляционной жалобе возражения против данного определения суда. У суда первой инстанции так же не имелось законных оснований для удовлетворения данного ходатайства общества.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества отклоняется. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делами NN А53-3831/2013, А53-3677 2013 не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N А53-3828/2013 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.