Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара - представитель - Чупахин Игорь Павлович, доверенность от 06.12.2010 г. N 23/8289,

от Отдела государственного пожарного надзора по г. Краснодару Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. по делу N А32-29681/2010

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара

к Отделу государственного пожарного надзора по г. Краснодару Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления N 256 от 04.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Краснодару Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 256 от 04.10.2010 г.

Решением суда от 24.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 24.01.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел государственного пожарного надзора по городу Краснодару указывает, что внеплановая проверка проведена в отношении департамента на основании поручения Прокуратуры г. Краснодара. Требования пожарной безопасности в принадлежащих департаменту помещениях не соблюдены. Занимаемые департаментом нежилые помещения переданы ему в оперативное управление, следовательно, он является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что проверка носила внеплановый характер и не была согласована с прокуратурой, что является нарушением Закона N 294-ФЗ. Средства пожарной безопасности департаменту в оперативное управление не передавались, на балансе департамента не значатся. Постановление о привлечении департамента к ответственности не содержит нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению Прокуратуры г. Краснодара от 21.08.2010 г. N 7-26-201/16930 на основании распоряжения от 31.08.2010 г. N 229 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара проведена проверка Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118 (помещения 7 этажа N 30 - 33, 35/1, 35/2, 35/3, 36 - 46, 55 - 57).

В ходе проверки принадлежащих департаменту нежилых помещений административным органом выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, СНиПов и ГОСТов.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.09.2010 г. N 229, в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 г. N 256.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 04.10.2010 г. N 256 департамент привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности установлены также Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) противопожарным режимом являются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.08.2010 г. N 5882 на территории г. Краснодара установлен особый противопожарный режим.

Из акта проверки от 20.09.2010 г. N 229 усматривается, что административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 4 ППБ 01-03 департаментом не разработана система пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и таблиц 1 и 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 3-го типа: не установлены световые оповещатели "ВЫХОД", не предусмотрено формирование импульса на управление системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение пунктов 3, 34, 96, 98 ППБ 01-03 и п. 6.8 СНиП 21-01-97 для автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 13.3 НПБ 88-2001 в помещениях N 35/3 и N 45 установлено по два дымовых пожарных извещателя вместо трех;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.48 НПБ 88-2001 и п. 6.7 СНиП 21-01-97 выводы сигналов о сработке системы пожарной сигнализации не объединен с системой оповещения людей о пожаре всего здания;

- в нарушение п. 91 ППБ 01-03 пожарные краны N 13, N 15 и N 24 не укомплектованы рукавами и стволами;

- в нарушение п. 40 и 53 ППБ 01-03 допускается остекление перехода по воздушной зоне в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа;

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 не проведены испытания электроустановок и электрооборудования согласно требований нормативных документов по электроэнергетики;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допускается загромождение путей эвакуации (коридора) мебелью;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 планы эвакуации выполнены с отступлением от требований ГОСТ 12.2.143-2009;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.25 СНиП 21-01-97 допускается применение горючих материалов для отделки пола на пути эвакуации (в коридоре);

- в нарушение п. 3, 51 ППБ 01-03 и. 6.13 СНиП 21-01-97 помещения 7-го этажа здания не обеспечены вторым эвакуационным выходом;

- в нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97 двери, ведущие из лифтового холла на балкон и двери в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа эксплуатируются без уплотнения в притворах и без устройств для их самозакрывания, допускается фиксация дверей в открытом положении;

- в нарушении пункта 7.22 СНиП 21-01-97 в лифтовом холле устроено помещение, которое не отделено от лифтов противопожарными перегородками первого типа.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что средства пожарной безопасности департаменту в оперативное управление не передавались и на балансе департамента не значатся.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, учитывая, что нежилые помещения N 30 - 33, 35/1, 35/2, 35/3, 36 - 46, 55 - 57, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118 принадлежат департаменту на праве оперативного управления (свидетельство регистрации права от 28.09.2009 г. N 043516).

Судебной коллегией не принимается довод заявителя об отсутствии в постановлении о привлечении департамента к ответственности указания на нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, нарушение департаментом правил и норм пожарной безопасности, установленных в иных нормативно-правовых актах также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ошибочное указание отдела пожарного надзора на нарушение департаментом недействующих СНиПов 2.01.02-85 и 2.08.02-89 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку помимо нарушений пунктов указанных СНиПов, административным органом выявлен ряд нарушений ППБ 01-03, НПБ 88-2001 и СНиП 21-01-97, что является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" не принимаются судебной коллегией.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона он не применяется, в том числе к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имеет место в рамках данного дела.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Закона N 294-ФЗ.

Несоблюдение норм указанного закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара не представил доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности. Выводы отдела пожарного надзора, изложенные в акте проверки от 20.09.2010 г. N 229 департаментом не опровергнуты. Документальные доказательства соблюдения предприятием требований НПБ, ППБ и СНиПов в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, административный орган обоснованно назначил минимальный размер административного штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. по делу N А32-29681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.