Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2012 г. Яровенко А.А.

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления от 24.06.13 N 47111, от 27.06.13 N 47110);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Хостинского района города Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-37015/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.12 N 280 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной деятельности Хостинского района города Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено должным образом, о чем свидетельствует явка представителя по доверенности N 093 от 30.12.11 Тарасовой И.А. на рассмотрение дела и ее подпись в получении копии постановления N 280 об административном правонарушении 16.11.12.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.13 г. 11 час. 20 мин. до 31.07.13 г. 09 час. 25 мин., о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура Хостинского района г. Сочи (далее -прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности критически важных, потенциально-опасных объектов, объектов жизнеобеспечения и массового пребывания людей, подлежащих первоочередной антитеррористической защите в Хостинском районе г. Сочи.

10.10.12 прокуратура совместно со специалистами ОНД Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, сотрудниками отдела вневедомственной охраны, районного отдела полиции с выездом на место проверены объекты Сочинского филиала общества, расположенные в районе.

В ходе проверки установлено, что на объектах общества допускаются следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- на водопроводной насосной станции отм. 160 м и резервуарах питьевой воды объемом 500 куб. м по адресу: ул. Сухумское шоссе, 19: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 т. 1);

- водопроводная насосная станция "Дон" и резервуары питьевой воды объемом 3 тыс. куб. м по адресу: ул. Сухумское шоссе, 23: допускается загромождение путей эвакуации мусора (ППР в Российской Федерации п. 36 "б");

- канализационная насосная станция общества по адресу: ул. Ялтинская: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 т. 1).

18.10.12 по результатам проверки прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности Тарасовой И.А.

31.10.12 определением N 377 управление назначило время и место рассмотрения дела на 13.11.12 на 10 часов 30 минут.

13.11.12 определением административный орган по ходатайству общества отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.11.12 на 10 часов 00 минут.

16.11.12 управление вынесло постановление N 280 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии представителя по доверенности Тарасовой И.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как верно установленном судом первой инстанции, обществу вменяется нарушение норм пожарной безопасности, содержащихся в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Нарушения зафиксированы в постановлении заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи о возбуждении административного дела от 18.10.12.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, у суда отсутствует процессуальная возможность на основании имеющихся материалов дела с достоверностью установить факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 данного Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая факт извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.12, суд первой инстанции правильно установил, что он составлен в отсутствие представителя общества.

Так, уведомление от 16.10.12 о времени и месте его составления на 17.00 17.10.12 направлено по факсимильной связи в филиал общества "СочиВодоканал".

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.10.12 в материалы дела не представлено.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности общества носит существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что административным органом допущено нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, имеются основания для признания данного постановления незаконным и его отмене полностью.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.