Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" - представитель - Нестеренко Сергей Васильевич, доверенность от 18.08.2011 г. N 445;

от Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2011 по делу N А32-18095/2011

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод"

к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

открытое акционерное общество "Армавирский опытный машиностроительный завод" (далее - ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания N 221/1/1-3 от 07.04.2011 г.

Решением суда от 24.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание органа пожарного надзора соответствует Закону.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 24.11.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия, какие надлежит совершить обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 221 от 28.03.2011 г. Отделом надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 88-2001).

С целью устранения выявленных проверкой нарушений, отраженных в акте проверки от 07.04.2011 г. N 221/1/1-3, обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод" выдано предписание N 221 от 07.04.2011 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о Госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проведенной Отделом надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проверки установлены следующие нарушения обществом "Армавирский опытный машиностроительный завод" требований пожарной безопасности: металлические несущие конструкции здания не обработаны огнезащитным составом (нарушение ст. 151 ФЗ N 123, СНиП 21-01-97); не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ст. 151 ФЗ N 123, НПБ 88-2001, НПБ 110-03); не все помещения оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ст. 151 ФЗ N 123, НПБ 104-03).

Таким образом, "Армавирский опытный машиностроительный завод" ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, предписание отдела пожарного надзора г. Армавира вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду неуказания конкретных мероприятия, какие надлежит совершить обществу, не принимается судебной коллегией.

Оспариваемое предписание N 221/1/1-3 от 07.04.2011 г. содержит указание на допущенные обществом нарушения и необходимость их устранения в установленный срок.

Нарушения обществом требований пожарной безопасности также отражены в акте проверки от 07.04.2011 г. N 221, с которым представитель заявителя был ознакомлен 08.04.2011 г. Следовательно, довод общества о неисполнимости спорного предписания не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2825 от 15.12.2011 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-18095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.