Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайный ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.05.2013 г. N 5465 Панасян Е.И.

от Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайный ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 г. по делу N А53-4312/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича об оспаривании постановления от 19.02.2013 г N 409-164/2013/3 и представления от 19.02.2013 г. N 409-164/2013/4,

заинтересованные лица: 1) Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайный ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, 2) Отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайный ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

индивидуальный предприниматель Заметин Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайный ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 19.02.2013 г. N 409-164/2013/3, признании недействительным представления от 19.02.2013 г. N 409-164/2013/4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением требований привлечения при привлечении к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Заметин Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что устройство противопожарного оборудования и систем оповещения людей при пожаре осуществлялось в соответствии с рабочим проектом, выполненным ЗАО "Кордон" организацией, имеющей лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/24541 от 21.03.2008 г. непосредственно монтаж системы пожарной сигнализации также осуществлен указанной организацией на основании договора подряда N 3049- Н от 04.08.2010 г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя извещенного, надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. сотрудниками прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайный ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) в отношении ИП Заметина С.И. была проведена проверка по месту осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 39-а, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

В рамках проведенной проверки установлено: нежилое строение - кафе, расположенное по ул. Евдокимова, 39-а в г. Ростове-на-Дону используется предпринимателем под кафе, где выявлены следующие нарушения:

- световое табло "Выход" на эвакуационном выходе из зала закреплено к потолку (НПБ 104-03, п. 3.11);

- в зале датчики пожарной сигнализации установлены на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий (статья 83 закона N 123-ФЗ, пункт 13.36 СП 5.13.130);

- из зала кафе отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 25 ППР);

- ширина прохода к одиночному рабочему месту - бару менее 0.7 метров (статья 53 закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1,13130.2009)

- на путях эвакуации не установлено аварийное (эвакуационное) освещение на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения (с.1, статья 46 закона N 184-ФЗ, пункт 7.104, 7.106 СП 52, 133330.2-11, пункт 6.22 СНиП 21-01-97*, статья 53, часть 1 статья 89 закона N 123-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Заметина С.И. от 25.12.2012 г. по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующей передачей административного материала в отдел надзорной деятельности для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением государственного инспектора ОНД 19.02.2013 г.

N 409-164/2013/3 предприниматель признан виновным по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и ему внесено представление N 409-164/2013/4 от 19.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми актами, ИП Заметин С.И. обжаловал их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3.11. НПБ 104-03 размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В нарушение статьи 103 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009 расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м.

Кафе не обеспечено вторым эвакуационным выходом (пункт 3 ППБ-01 03, пункт 6.13*, пункт 6.9*СНиП-21-01-97*).

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 171 (далее - СП 1.13130.2009) установлено, что для проходов к одиночным рабочим местам ширина прохода должна составлять не менее 0.7 метра;

Пунктом 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено включение эвакуационного освещения автоматически при погасании рабочего.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, представленного административного материала, факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных предпринимателем, судом установлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и находит вину предпринимателя доказанной, представленные им дополнительно доказательства устройства специализированной организацией противопожарного оборудования и систем оповещения людей при пожаре, не являются свидетельством невиновности предпринимателя в выявленных в ходе проверки нарушений.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности вынесения административным органом представления об устранении нарушений непосредственно связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Учитывая доказанность совершения предпринимателем вмененного ему в вину правонарушения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения уполномоченным должностным лицом и оспариваемого представления.

Судом отклоняется довод ИП Заметина С.И. о проведении проверки с нарушением требований закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу части 3 статьи 1 данного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования. Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 г. по делу N А32-9784/2010.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 г. по делу N А53-4312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.