Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Кубань": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2012 по делу N А32-6578/2012 принятого в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Кубань"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об отмене постановления ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.02.2012 N 36 о привлечении к административной ответственности, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вины общества в его совершении, а также ввиду существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Алькор-Кубань", которое не было извещено надлежащим образом и ненадлежащем оформлении документов по административному правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06 февраля 2012 государственный инспектор Краснодарского края по пожарному надзору Локтионов Юрий Владимирович вынес определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Кубань" дела об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности п. 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 31, НПБ 110-0; ст. 98 ФЗ "Технический регламент о ТПБ" N 123; РД 78.145-93 п. 1.1 а именно: "1. В административном помещении (кабинете) отсутствует автоматическая, пожарная сигнализация. 2. Автоматическая пожарная сигнализация в помещении склада находится в неисправном состоянии. 3. Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация смонтирована без проектной документации".

10 февраля 2012, постановлением N 36 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Локтионовым Юрием Владимировичем ООО "Алькор-Кубань" признанно виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Алькор-Кубань" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения вышеназванных Правил, выразившихся в следующем:

В административном помещении (кабинете) отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

Автоматическая пожарная сигнализация в помещении склада находилась в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03)

Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация была смонтирована без проектной документации (п. 98 ППБ 01-03, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о ТПБ N 123).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 36 от 06.02.2012 г.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал законный представитель ООО "Алькор-Кубань". Проверка проводилась в присутствии лица, действовавшего по доверенности от ООО "Алькор-Кубань" а именно в присутствии Саркисян Гаяне Генриховны (доверенность от 01.02.2012).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель общества был извещен, в графе "Объяснения законного представителя" выполнил запись, согласно которой согласен с выявленными нарушениями.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества извещен при составлении протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе от 06.02.2012 N 36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 01.02.2012 г. была выдана заведующей подразделением магазина ЛЭтуаль Саркисян Гаяне Генриховне с наделением полномочий по представлению интересов ООО "Алькор-Кубань", доверенность подписана директором Рыбалко Т.Е.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а также о том, что у общества отсутствовали сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие, что помещение магазина расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Горького - Гребенская, 9а/3а принадлежит обществу на каком-либо праве, также не находит своего подтверждения. В материалах дела (л.д. 73-78) представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Анапа, ул. Горького - Гребенская, 9а/3а (договор N 7 Ан от 17.04.2008).

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

По смыслу приведенных нормативных предписаний здания, сооружения, помещения должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), которые должны находиться в исправном состоянии.

Таким образом, общество использовало арендованное помещение с нарушениями требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия невозможности установки пожарной сигнализации на основании утвержденного в установленном порядке проекта обществом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки N 98 от 06.02.2012 г. нет подписи уполномоченного лица общества, акт вручен не руководителю, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлен акт, в котором стоит подпись представителя общества Саркисян Г.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в магазине нет помещения склада, арендуется помещение по адресу: г. Анапа, ул. Горького 9, Гребенского 3а, согласно экспликации в магазине есть торговый зал и подсобное помещение, следовательно, проверкой не установлено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что проверка проведена ООО "Алькор-Кубань" в присутствии полномочного представителя общества, по адресу расположения магазина, никаких возражений со стороны общества представлено не было.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются документально необоснованными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Алькор-Кубань" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-6578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.