Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления надзорной деятельности: Стрижаков В.С. удостоверение ГПН N 084278 выдано ГУ МЧС России по Ростовской области, по доверенности от 12.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-17488/2011, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Управлению надзорной деятельности третье лицо: Прокурор г. Новочеркасска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24.08.2011 N 310-494/2011/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску от 24.08.2011 N 310-494/2011/2, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен прокурор г. Новочеркасска.

Решением суда от 19 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на несоответствие выводов административного органа нормам пожарной безопасности, на предмет соответствия которым проверялся объект, принадлежащий обществу.

В судебное заседание общество и прокуратура представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, настаивая на позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции, огласив отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора в адрес прокуратуры было составлено письмо от 08.08.2011 г. N 593, которым сообщалось о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности по результатам проверки аквапарка "Оазис", принадлежащего ООО "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 37б, проведенной сотрудниками прокуратуры г. Новочеркасска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления МЧС России по Ростовской области.

На основании указанного письма прокурором 08.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса, постановлением от 08.08.2011 года общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Те же положения содержит пункт 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), согласно которому наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и состоянии постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 утвержден Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 315 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 27 июня 2003 г. N 4836).

Согласно пункту 4 Правил в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 1.6 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Обществу вменено два нарушения: необорудование административного здания, торгового павильона автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей в случае возникновения пожара.

Факт правонарушения, несмотря на отсутствие в материалах административного дела первичного фиксирующего нарушения документа, подтверждается собственными объяснениями директора общества, данными прокурору (л.д. 48 - 49), где признается отсутствие пожарной сигнализации.

Учитывая, что отсутствие пожарной сигнализации - нарушение, носящее длящийся характер, доказывается фактом обнаружения, отсутствие первичной фиксации этого нарушения административным органом в данном конкретном случае не привело к утрате возможности доказывания события правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Следовательно, событие правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для изыскания возможностей установки пожарной сигнализации и средств оповещения, без которых эксплуатация названных выше помещений не допускается.

Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя общества. Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.24 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-17488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквапарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.