Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопотенциал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2012 по делу N А32-38948/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биопотенциал"

к заинтересованному лицу Северский отдел Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления N 286 от 10.10.2011

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

общество с ограниченной ответственностью "Биопотенциал" (далее - общество, ООО "Биопотенциал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северскому отделу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 286 от 10.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившего в нарушении Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Биопотенциал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.03.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "Биопотенциал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель управления в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2012 до 9 час. 40 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Северского района в отношении общества было проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Краснодарский край, Северский район, в 8 км п. Афипского и 5 км от х. Коваленко, в границах СПК "Аврора".

В ходе проверки установлено, что не предоставлен акт проверки электрических сетей на сопротивление (нарушение п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008; п. 57 ППБ 01-03); электрические коробки не закрыты крышками (нарушение п. 2 ст. 4, ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, п. 60 ППБ 01-03); в помещениях отсутствуют колпаки рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника в помещениях (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, п. 60 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прил. 3 п. 108 ППБ 01-03); огнетушитель, установленный в производственном здании не исправен; сломан раструб распылитель (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прилож. 3 ППБ 01-03); имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской (нарушение п. 2 ст. 4, ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прилож. 3 ППБ 01-03); огнетушители эксплуатируются с просроченным сроком действия (нарушение п. 2 ст. 4, ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прилож. 3 ППБ 01-03).

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 286 от 16.09.2011, материалы проверки были направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 10.10.2011 N 286 ООО "Биопотенциал" привлечено к административной ответственности по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлен запрет на использование приемников электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользование поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

Пунктом 108 ППБ 01-03 Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В ходе проведенной проверки установлено, что предоставлен акт проверки электрических сетей на сопротивление (нарушение п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008; п. 57 ППБ 01-03); электрические коробки не закрыты крышками (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, п. 60 ППБ 01-03); в помещениях отсутствуют колпаки рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника в помещениях (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, п. 60 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прил. 3 п. 108 ППБ 01-03); огнетушитель, установленный в производственном здании не исправен; сломан раструб распылитель (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прилож. 3 ППБ 01-03); имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской (нарушение п. 2 ст. 4; ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прилож. 3 ППБ 01-03); огнетушители эксплуатируются с просроченным сроком действия (нарушение п. 2 ст. 4, ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, прилож. 3 ППБ 01-03).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 4.4 основывается на ошибочном применении поскольку, по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).

Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу А 32-38948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.