Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Андреева В.А. (доверенность от 18.03.13 N 25, сроком на 1 год), Аксенова Р.Н. (доверенность от 18.03.13 N 24, сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 344002 61 54416 4 вручено 07.05.13 г., управлению определение передано по факсу 17.05.13 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств города Ейска муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу N А32-39929/2012

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств города Ейска муниципального образования Ейский район

к заинтересованным лицам Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств города Ейска муниципального образования Ейский район (далее - школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) N 563 от 11.12.12 г. о привлечении школы к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 28.03.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что часть нарушений правил пожарной безопасности, указанных в постановлении, доказана; процедура привлечения к административной ответственности отделом соблюдена.

Не согласившись с решением суда, школа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления отдела. В жалобе общество ссылается не недоказанность и отсутствие всех перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности.

УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АП РФ объявлялся перерыв с 12 час. 50 мин. 20.04.13 г. до 15 час. 10 мин. 29.05.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у школы в пользовании на праве оперативного управления находятся здания по адресам: г. Ейск, ул. Коммунаров, 4; г. Ейск, пер. Юности, 10; г. Ейск, ул. Победы, 72.

21.11.12 г. отделом в отношении школы на основании распоряжения N 349 от 01.11.12 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых зданиях.

06.12.12 г. составлен акт проверки N 348, в котором в том числе зафиксированы следующие выявленные нарушения школой в отношении используемых помещений требований пожарной безопасности.

В здании по ул. Коммунаров, 4:

1) допускается устройство эвакуационного выхода из подвального помещения в помещение первого этажа;

2) допускается применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания;

3) предел огнестойкости металлической эвакуационной лестницы расположенной в лестничной клетке не соответствует требуемому, а именно R15;

4) не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В здании по пер. Юности, 10:

1) имеющиеся планы эвакуации людей на случаи возникновения пожара не переработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009;

2) допускается совмещение эвакуационных выходов из подвального помещения и из помещений первого этажа;

3) допускается применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания;

4) лестничная клетка не отделена от примыкающих помещений перегородками с дверями;

5) не демонтирована горючая отделка стен в актовом зале;

6) проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах.

В здании по ул. Победы, 72:

1) не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией

2) не обеспечены эвакуационные выходы устройствами для свободного открывания изнутри без ключа (л.д. 102-105).

06.12.12 г. в связи с выявлением перечисленных выше нарушений отделом в отношении школы составлен протокол об административном правонарушении N 563, в котором данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 115-118).

11.12.12 г. отделом по результатам рассмотрения административных материалов вынесено постановление N 563 о привлечении школы за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, школа обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого к спорным правоотношениям права вывод суда первой инстанции о том, что школой допущена часть нарушений части требований Правил пожарной безопасности, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Возражая против постановления, школа ссылается на то, что здание по ул. Коммунаров, 4 построенное в 1903 году, аварийное и не эксплуатируется, а здание по ул. Победы, 72 не введено в эксплуатацию.

В материалах дела имеются доказательства того, что здание по ул. Победы, 72 не введено в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию управлением архитектуры не выдавалось, что следует из письма N 1338 от 19.12.2012 (л.д. 101).

На этом основании суд признал безосновательным привлечение школы к ответственности за нарушения, допущенные в указанном здании. Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции поддерживает. Отдел и управление возражений против данного вывода суда первой инстанции не заявили.

Довод школы о том, что здание по ул. Коммунаров, 4 построенное в 1903 году, аварийное и не эксплуатируется, документально не подтвержден. Ссылки школы на признание этого обстоятельства сотрудниками отдела и управления в судебном заседании в качестве надлежащих доказательств данному обстоятельству не принимаются.

В связи с этим нарушения требований пожарной безопасности в данном здании так же подлежат оценке.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии следующих нарушений:

- в здании по ул. Коммунаров, 4 - не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; допускается применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания;

- в здании по пер. Юности, 10 - не демонтирована горючая отделка стен в актовом зале, допускается совмещение эвакуационных выходов из подвального помещения и из помещений первого этажа, проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии указанных нарушений пожарной безопасности в занимаемых школой зданиях, за исключением нарушений, выразившихся в применении горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания по ул. Коммунаров, 4, и за исключением нарушения, выразившегося в том, что в здании по пер. Юности, 10 не демонтирована горючая отделка стен в актовом зале. Это обусловлено в частности тем, что в акте проверки, протоколе о административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отделом не указан состав материалов, применяемых для покрытия пола и отделки стен в указанных зданиях и обоснование отнесения их к категории горючих. Наличие дощатого пола не образует указанного нарушения, так как школе вменено в вину наличие горючих покрытий пола, а не обустройство из горючих материалов самого пола.

Обосновывая наличие иных перечисленных выше нарушений, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 закона N 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) устанавливает следующие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5.

В соответствии с п. 8.1.6 СП 1.13130.2009 в учебных заведениях, научных и проектных организациях в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В силу части 1 статьи 83 закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1).

Статьей 53 закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В соответствии с п. 6.34* "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

В соответствии с п. 3.18 СНиП 21.01-97* Проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия должны быть выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах, а через сгораемые - в отрезках стальных труб.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено не соблюдение школой приведенных выше требований, что выразилось в том, что в здании по ул. Коммунаров, 4 не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, допускается устройство эвакуационного выхода из подвального помещения в помещение первого этажа; в здании по пер. Юности, 10 допускается совмещение эвакуационных выходов из подвального помещения и из помещений первого этажа; проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах.

Так же материалами дела подтверждается наличие нарушения в здании по ул. Коммунаров, 4, сходного с нарушением, допущенным в здании по пер. Юности, 10, выразившееся в том, что допускается устройство эвакуационного выхода из подвального помещения в помещение первого этажа.

Довод школы об отсутствии необходимости приспособления зданий, построенных до введения Техрегламентов к новым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 закона N 123-ФЗ, он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

То есть, здания так же отнесены законом N 123-ФЗ к объектам защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 закона N 123-ФЗ установлено, что положения названного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты, под которые в силу ч. 1 ст. 1 закона N 123-ФЗ подпадают и здания.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом спорного здания в качестве торгового центра в том числе и в период выявления управлением правонарушения.

В связи с изложенным школа, эксплуатируя спорные здания в период действия закона N 123-ФЗ обязано принимать меры к исполнению установленных им требований, направленных на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, в том числе, установленных ст. 5, ч. 1 ст. 83, ч. 14 ст. 89 N 123-ФЗ. Доказательств принятия школой таких мер, материалы дела не содержат.

Так же материалами дела подтверждается наличие нарушения в отношении здания по пер. Юности, 10, выразившегося в том, что имеющиеся планы эвакуации людей на случаи возникновения пожара не переработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Таких планов в данном здании не имеется. Довод школы об отсутствии нормативной необходимости в их наличии судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля Настоящий стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане.

Согласно п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Пунктом 7 утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Учитывая изложенное, наличие в помещении школы по пер. Юности, 10 предусмотренных ГОСТ Р 12.2.143-2009 планов эвакуации обязательно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии школы предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении отделом порядка привлечения школы к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности с даты обнаружения правонарушения. За совершенное правонарушение на школу наложен минимальный штраф, указанный в санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного школой правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку допущенные школой нарушения представляют прямую и непосредственную угрозу для жизни и здоровья сотрудников школы и ее учащихся, поскольку снижают уровень пожарной безопасности во время пожара и могут привести к пожару.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба школы отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.