Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 53764 6 вручено 04.06.13 г.);

от заинтересованных лиц: представитель не явился (уведомление 344002 62 53766 0 вручено 07.06.13 г., уведомление 344002 62 53765 3 вручено 04.06.13 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2013 по делу N А32-33294/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора города Ейска и Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления N 415 от 14.09.11,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компании N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене принятого отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Краснодарскому краю города Ейска и Ейского района (далее - отдел) постановления N 415 от 14.09.11 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 11.02.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии общества предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения, и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, так как требования СниП 31-01-2003 от 12.09.11 г. СНиП 2.04.02.84, СНиП 2.04.01-85 не распространяются на находящиеся под управлением общества дома NN 20/4, 20/5 по ул. Коммунистической в г. Ейске, так как они введены в эксплуатацию в 1983, 1984 годах, не являются общежитиями, их инженерные системы не находятся в стадии проектирования. В домах обеспечен выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа по имеющимся стальным стремянкам. Размер имеющихся проемов не может быть увеличен, поскольку данное увеличение повлечет изменение в конструктивных элементах покрытий, данные работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены без внесения изменений в проектную документацию. Нормы НПБ 160-97 на проверенные дома не распространяются. Приборы отопления в проверяемых домах устанавливались в соответствии с проектом при строительстве дома и предъявляемые требования со стороны контролирующих органов в данном случае не применимы или же их замена должна производиться при капитальном ремонте инженерной системы отопления.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, отдел известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 01.08.2011 г. N 350 на территории Ейского городского поселения с 01.08.2011 г. введен особый противопожарный режим.

12.09.11 г. на основании распоряжения от 07.09.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки N 259 отделом был осуществлен выезд для проверки многоквартирных жилых домов находящихся в ведомстве ООО "Ейская управляющая компания N 1" но адресам: г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/4 и г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/5.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в обоих проверенных домах:

- имеющиеся двери лестничных клеток выполнены без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение требований ст. ст. 53, 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, пр. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- выход на чердак не обеспечен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6 м на 0,8 м по закрепленной стальной стремянке (нарушение ст. 90 закона N 123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

- отсутствует замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети (нарушение ст. ст. 141, 142, 143 закона N 123-ФЗ, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации эл. потребителей);

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, предусмотренное согласно СНиП и СП - в радиусе 200 метров не менее 2-х пожарных гидрантов (п. п. 62, 68 п. 7 закона N 123-ФЗ, п. 9.11 таб. 2 СП 8.131130.2009, п. 2.11, 2.13, 8.16, 9.30 табл. 6 СНиП 2.04.04.84*);

- в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (нарушение ст. 84 закона N 123-ФЗ, п. 27 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97);

- не демонтированы глухие металлические решетки на окнах здания (нарушение п. 40 НПБ 01-03).

Дополнительно по дому по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/4 выявлено нарушение - в коридорах первого этажа при входах в подъезды размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок - приборы отопления (нарушение ст. 53 закона N 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009).

Дополнительно по дому по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/5 выявлены следующие нарушения:

- на наружных стенах здания отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоемов - объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, не представлены акты испытаний (нарушение п. 90 ППБ 01-03);

- двери в электрощитовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушение ст. 88 закона N 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- в подвальном помещении не предусмотрено двух люков или окон размерами не менее 0,9х1,2 метра для подачи огнетушащих веществ из пеногенератора и удаления дыма с помощью дымососа (нарушение ст. 90 закона N 123-ФЗ, п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003).

12.09.11 г. отделом в связи с выявлением указанных нарушений в отношении общества в присутствии его законного представителя общества, отказавшегося от дачи объяснений под роспись в протоколе, составлен протокол об административном правонарушении N 415, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 77-80).

Законный представитель общества под роспись в протоколе об административном правонарушении уведомлен о том, что 14.09.2011 г в 10-00 будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

14.09.11 г. по результатам рассмотрения собранных материалов, отделом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества за выявленные 12.09.11 г. нарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого отделом постановления.

В частности, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о соблюдении отделом установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности - протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества непосредственно после выявления признаков правонарушения, дело об административном правонарушении так же рассмотрено в присутствии законного представителя обществ при его заблаговременном извещении о данном процессуальном мероприятии.

В действиях общества так же имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения.

Так, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Особый противопожарный режим на территории Ейского городского поселения введен постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 01.08.2011 г. N 350 с 01.08.2011 г. и действовал во время выявления признаков правонарушения - 12.09.11 г.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерными изложенные в апелляционной жалобе возражения общества против привлечения к административной ответственности за следующие нарушения.

Нарушение требований ст. 90 закона N 123-ФЗ, п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003 по дому по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/5, выразившееся в том, что в подвальном помещении не предусмотрено двух люков или окон размерами не менее 0,9х1,2 метра для подачи огнетушащих веществ из пеногенератора и удаления дыма с помощью дымососа (нарушение).

Это обусловлено тем, что, как следует из п. 1.1 СНиП 31-01-2003 данные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Из материалов дела следует, что указанный дом уже построен и введен в эксплуатацию, является многоэтажным многоквартирным жилым домом, в связи с чем указанные выше требования СНиП 31-01-2003 на него не распространяются.

Требования ст. 90 закона N 123-ФЗ касаются обеспечения деятельности пожарных подразделений, ч. 8 данной статьи, которой было предусмотрено, что на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания, сооружения и строения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра, на дату проверки законности постановления отдела утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение ее требований на указанную дату ввиду положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, общество не является субъектом предусмотренной данной нормой обязанности, поскольку является не застройщиком спорного дома, а управляющей организацией и изменение параметров дома не может быть произведено по волеизъявлению общества, поскольку влечет за собою изменение его конструктивных особенностей.

Нарушение требований ст. ст. 62, 68 п. 7 закона N 123-ФЗ, п. 9.11 таб. 2 СП 8.131130.2009, п. 2.11, 2.13, 8.16, 9.30 табл. 6 СНиП 2.04.04.84* по обоим проверявшимся домам, выразившееся в отсутствии наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренного согласно СНиП и СП - в радиусе 200 метров не менее 2-х пожарных гидрантов.

Статьями 62, 68 п. 7 закона N 123-ФЗ указанное требование не предусмотрено.

Статья 68 закона N 123-ФЗ относится к требованиям техрегламента в области градостроительной деятельности (находится в главе 15 закона N 123-ФЗ "Требования к пожарной безопасности при градостроительной деятельности"). Кроме того, п. 7 ст. 68 закона N 123-ФЗ, устанавливающий, что расход воды на наружное пожаротушение зданий, высота или объем которых больше высоты или объема, указанных в таблице 8 приложения к настоящему Федеральному закону, а также общественных зданий объемом свыше 25 000 кубических метров с массовым пребыванием людей должен быть увеличен не менее чем на 25 процентов, утратил силу с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение ее требований на указанную дату ввиду положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Статья 62 закона N 123-ФЗ в редакциях до введения в действие Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, и после этого, содержит общие требования к источникам противопожарного водоснабжения и носит отсылочный характер, требования о количестве пожарных гидрантов и радиусе их размещения от объекта не содержит.

В СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) (ред. от 30.04.1986) установлено, что их нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Как уже было указано, спорные дома введены в эксплуатацию и не относятся к объектам народного хозяйства. Обязанность общества осуществлять проектирование постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства не доказана.

Согласно п. 1.1 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" 1.13130.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178), применение данных СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, и отделение не доказало, что общество приняло на себя обязанность по исполнению его требований.

Кроме того, данное нарушение подлежит квалификации не по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, как это было сделано отделом, а по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению зданий, сооружений и строений. Неверная квалификация вмененного в вину правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушение требований СНиП 2.04.01-85 в оспариваемом постановлении обществу не вменялось.

Так же отделом произведена неверная квалификация части вмененных в вину обществу нарушений, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отделом квалифицированы следующие нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, аварийным и эвакуационным выходам, которые подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в обоих домах имеющиеся двери лестничных клеток выполнены без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение требований ст. ст. 53, 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- в доме по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/4 в коридорах первого этажа при входах в подъезды размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок - приборы отопления (нарушение ст. 53 закона N 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009).

Статья 53 закона N 123-ФЗ, нарушение которой вменено в вину обществу в отношении обоих приведенных выше эпизодов, устанавливает правила к путям эвакуации людей при пожаре, а п. 6.18* и п. 6.32* СНиП 21-01-97* их конкретизируют.

Так, согласно ст. 53 закона N 123-ФЗ, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

В соответствии с п. 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

По ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отделом квалифицированы следующие нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, строений и сооружений, электротехнической продукции, подлежащие квалификации по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

- отсутствует замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети (нарушение ст. ст. 141, 142, 143 закона N 123-ФЗ, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации эл. потребителей).

Так же оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за то, что в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в обоих домах не демонтированы глухие металлические решетки на окнах зданий, и за то, что в нарушение п. 90 ППБ 01-03 у дома по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/5 на наружных стенах здания отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоемов - объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, не представлены акты испытаний.

Пунктом 40 действовавших в момент выявления правонарушения ППБ 01-03 было установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 90 ППБ 01-03 было установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Вместе с тем, с 05.05.12 г. действуют ППР, в которых указанные обязанности и запреты, установленные п. п. 40, 90 ППБ 01-03, отсутствуют. Доказательства уплаты обществом взысканного оспариваемым постановлением штрафа в деле отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим, согласно ст. 1.7 КоАП РФ, на дату проверки постановления отдела в судебном порядке основания для вывода о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение установленных п. п. 40, 90 ППБ 01-03 запретов и обязанностей отсутствуют.

Оспариваемым постановлением общество так же привлечено к административной ответственности за то, что в доме по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/5 в нарушение требований ст. 88 закона N 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери в электрощитовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Оценив данное нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия постановления и его проверки в судебном порядке у отдела отсутствовали достаточные основания для его вменения в вину обществу.

Так, в ст. 88 закона N 123-ФЗ отсутствует прямое указание на какие-либо нормативы предела огнестойкости дверей в электрощитовой.

В п. 1.82* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" действительно указано, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Вместе с тем, СНиП 2.08.02-89* утратил свое действие с 01.01.10 г., когда введен в действие утвержденный приказом Минрегиона России от 01.09.09 г. N 390 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*.

В данном СНиП 31-06-2009 отсутствует положение, аналогичное приведенному выше п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*.

В СНиП 31-06-2009 имеется п. 6.27, согласно которому ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м 2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Однако, в оспариваемом постановлении отдел не ссылался на не соответствие двери электрощитовой дома противопожарному пределу огнестойкости с минимумом EI 45 и не указывал, что площадь электрощитовой более 25 м 2.

Кроме того, СНиП 2.08.02-89* распространяется на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Согласно п. 1.1 СНиП 31-06-2009, он распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.

Между тем, спорный дом является не общественным зданием, а жилым многоквартирным домом и находится не в стадии проектирования, а уже введен в эксплуатацию.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдел не доказал надлежащим образом правомерности привлечения общества к административной ответственности за указанное нарушение.

Вместе с тем, отсутствие законных оснований для привлечения общества к ответственности за часть указанных нарушений, равно как и неверная квалификация части из них, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого в деле постановления ввиду того, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества следующих перечисленных в названом постановлении нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а также из верная квалификация по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 90 закона N 123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97*, в обоих домах выход на чердак не обеспечен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6 м на 0,8 м по закрепленной стальной стремянке.

Статья 90 закона N 123-ФЗ устанавливает требования для обеспечения деятельности пожарных подразделений. Согласно данной норме для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство в том числе средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений. В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97*, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. То есть, их соблюдение носит обязательный характер.

Возражая против данного нарушения в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что в домах обеспечен выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа по имеющимся стальным стремянкам. Размер имеющихся проемов не может быть увеличен, поскольку данное увеличение повлечет изменение в конструктивных элементах покрытий, данные работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены без внесения изменений в проектную документацию.

В части размера проемов возражения общества судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, общество на стадии производства по делу об административном правонарушении не доказало наличия стальных стремянок - присутствовавший в ходе проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества не зафиксировал в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, либо отдельных объяснениях возражений по данному поводу, не указал на наличие данных стремянок в момент выявления правонарушения - 12.09.11 г. В связи с этим в указанной части нарушение требований пожарной безопасности признается судом апелляционной инстанции доказанным.

В нарушение требований ст. 84 закона N 123-ФЗ, п. 27 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97 в помещениях обоих домов не установлены знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 84 закона N 123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должно осуществляться в том числе путем размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

Пунктом 27 действовавших в момент выявления правонарушения ППБ 01-03 было установлено, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 33 действующих на дату проверки законности оспариваемого постановления Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Нормативным документов по пожарной безопасности в части требований к знакам пожарной безопасности является НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46), согласно п. 1.1 которого применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.

Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что на него требования НПБ 160-97 не распространяются.

Доказательств, опровергающих вывод отдела об отсутствии в проверявшихся домах необходимых знаков пожарной безопасности общество судам не предоставило, возражений против данного вывода на стадии оставления протокола об АП и рассмотрения дела законный представитель общества отделу не заявил.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину отделом правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество как управляющая организация в отношении спорных домов является надлежащим субъектом в отношении перечисленных выше нарушений, признанных доказанными судом апелляционной инстанции, а также о наличии в деянии общества в отношении указанных нарушений субъективной стороны - общество как управляющая организация имела возможность устранить указанные нарушения правил пожарной безопасности.

Привлечение к административной ответственности произведено отделом в пределах давностного срока.

За совершенное правонарушение обществу назначен минимальный штраф, установленный санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности допущены в условиях особого противопожарного режима, представляют существенную угрозу для охраняемых общественных отношений, так как объективно могут создать ситуацию причинения вреда жизни и здоровью жильцов спорных домов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.