Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2014 по делу N А32-5079/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю и Отделу надзорной деятельности Ейского района (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 N 28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество настаивает на доводе о том, оспариваемым постановлением оно повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку постановлением от 01.07.2013 N 194 привлекалось за те же нарушения. Кроме того, ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, считая это основанием для отмены оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013, на основании распоряжения от 22.11.2013 N 511, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории ОАО "Ейский морской порт" по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5.

В ходе проверки было установлено, что обществом нарушены требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

1. Административно-бытовой корпус литер "Р": имеющийся выход на чердак выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа с размерами 0,75x1,5. (ст. 90 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 8.3*, 8.4* СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже установлены окна размерами шириной менее 0,9 м и высотой менее 1,2 м (п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*);

2. Столовая литер "А", "А1": дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст. 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

3. Здание пассажирского вокзала литер "А": отсутствует выход на кровлю здания вокзала, соответствующий требованиям норм. (п. 8.3* СНиП 21-01-97*; п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009); на дверях лестничной клетки на первом этаже отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (ст. 53, 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 62 ППР РФ); в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97. (ст. 84 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 1.1 НПБ 160-977 п. 33 ППР РФ);

4.Бытовые помещения с пристройкой ремонтный боксов литер "К","К4": двери, ведущие из помещения моечной с использованием ЛВЖ и ГЖ в электроцех выполнены не противопожарными 3-го типа (ст. 59, 88, таб.23 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 6.2.12 СП 4.13130.2009; п. 7.3 СНиП 31-03-2001; п. 5.14* таб.1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*); в проемах на путях эвакуации ведущих в лестничную клетку из административно-бытовых помещений 3-х этажной части здания демонтированы двери, предусмотренные проектом (ст. 59, 88, таб.23 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 23, 33, 36 ППР в РФ);

5. Склад ОМТС N 1, 2 литер "О", "01", "02": на резервуаре с дизельным топливом установленном в помещении склада отсутствует устройство обеспечивающее отвод паров из резервуара за пределы помещения, (п. 6.3 СНиП 2.11.03-93);

6. Комплекс по перегрузке нефтепродуктов: минимальные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, располагаемые в одной группе выполнено менее требуемого, (должно быть 11,625м, фактически 2,5м) (п. 3.2 таб.6 СНиП 2.11.03-93); в конце тупиковых путей двухсторонней эстакады не установлены лебедки для возможности расцепки состава при пожаре. (п. 5.2 СНиП 2.11.03-93); на всех выпусках в сеть канализации производственных сточных вод (с обвалований РВС, насосных и т.п.) перед и после нефтеловушки должны устанавливаться колодцы с гидравлическими затворами, (п. 7.4, 7.10 ВУПП-88; п. 3.6.2.16 ПБ 09-560-03; п. 129 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 6 декабря 2012 года N 777); на самотечном сливе нефтепродуктов трубопроводы аварийного слива не снабжены устройствами, предупреждающими возможность передачи огня (гидравлические затворы или огнепреградители). (п. 10.10 СНиП 2.11.03-93); расстояние от сливо-наливных устройств до мазутной насосной выполнено менее 10 м, (фактически 7м) (п. 2.7 таб.4 СНиП 2.11.03-93); расстояние от наземных резервуаров с мазутом до железнодорожных сливо-наливных устройств выполнено менее 20 м (фактически 7,5 м) (п. 2.5 таб.3 СНиП 2.11.03-93); отсутствует автоматическое устройство аварийного отсоединения стендера при несанкционированных отходах судна от причала. (п. 2.5.8 ПБ 09-560-03; п. 9.6 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2012 года N 777); диспетчер (оператор) причального комплекса не обеспечен прямой связью с обслуживающим пожарным депо, пунктом пожарной связи города, (п. 5.6 ВСН 12-87); в районе сливо-наливной эстакады не установлены устройства для дистанционного включения пожарных насосов в насосной пенотушения в количестве согласно норм, (п. 5.8 ВУП СНЭ-87); на сливо-наливной эстакаде датчики сигнализатора довзрывных концентраций не установлены на нулевой отметке вдоль каждого фронта налива и слива, (п. 3.16 ВУП СНЭ-87); на сливоналивной железнодорожной эстакаде не проводится устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций, металлических опор оборудования и эстакад. (имеются места с обвалившейся штукатуркой) (п. 21 ППР РФ); в нарушение норм территория комплекса ограждена не продуваемой оградой, при размещении ее (ограды) на расстоянии менее 15 метров до сливоналивной железнодорожной эстакады. (п. 2.2 СНиП 2.11.03-93); очистное устройство (резервуар) расположенное на комплексе рядом с операторской, не ограждено земляным валом (ограждающей стенкой) высотой не менее 0.5 м (п. 2.14 СНиП 2.11.03-93); для перехода через ограждающую стену группы резервуаров не предусмотрены на противоположных сторонах ограждения лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех, (п. 3.11 СНиП 2.11.03-93); на комплексе отсутствует пожарный пост или помещение для пожарного оборудования, а также отсутствует пожарная мотопомпа, (п. 8.19 СНиП 2.11.03-93);

7. Котельная литер "L": здание котельной выполнено не I, II или III степени огнестойкости классов пожарной опасности СО или С1. (металлические конструкции с обшивкой сендвич-панелями) (ст. 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 6.9.3 СП 4.13130.2009; п. 1.23* прил.1 СНиП 11-35-76*); резервуары для печного топлива расположены на расстоянии менее 24 метров до здания котельной (ст. 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 6.4.9 таб.7 СП 4.13130.2009).

Вышеназванные нарушения отражены в акте проверки от 05.12.2013 N 511, составленном в результате проверки, проведенной в присутствии представителя общества, главного инженера Песоцкого Н.Н. и инженера общества Полонского В.Н. Копия акта направлена обществу по средствам почтовой связи.

Уведомлением от 03.12.2013 N 23/9.19-1503 управление уведомило общество о необходимости явиться 05.12.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия уведомления направлена обществу по средствам факсимильной связи и 03.12.2013 получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке.

05.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, копия которого направлена обществу по средствам почтовой связи.

24.01.2014 административным органом, в присутствии представителя общества Завозиной Е.В., в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 28 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.01.2014 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 28 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.23, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом факт допущения обществом подпадающих под диспозицию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014, в акте проверки N 511 от 05.12.2013 и в постановлении о привлечении к административной ответственности N 28 от 29.01.2014.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не имеется. Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в РФ" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 15АП-18906/2013 по делу N А32-23628/2013 по спору между теми же сторонами о наличии тех же нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки общества, по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.07.2013 N 194 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод общества о повторности его привлечения к административной ответственности за данные нарушения, основанный на том, что ранее оно уже привлекалось за них же постановлением N 194 от 01.07.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Осуществив в период с 25.11.2013 по 20.12.2013 проверку, административный орган выявил нарушения обществом правил пожарной безопасности. Это нарушение является длящимся и считается оконченным в момент его выявления административным органом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как видно из материалов дела, постановление административного органа от 01.07.2013 N 194 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено по результатам проверки, зафиксированной актом проверки от 17.06.2013 N 180, а постановление от 29.01.2014 N 28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено по результатам проверки, зафиксированной актом проверки от 05.12.2013 N 511.

То обстоятельство, что за полгода до этого, в период с 17.05.2013 по 17.06.2013 административный орган выявил те же нарушения, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за сходные правонарушения, выявленные в ноябре - декабре 2013 года.

Тот факт, что основанием для проведения в период с 25.11.2013 по 20.12.2013 году контрольных мероприятий была проверка исполнения обществом предписания от 17.06.2013 N 180/1/170 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные отделом при этой проверке нарушения требований пожарной безопасности.

Между тем, названное обстоятельство не лишало административного органа права на привлечение общества к административной ответственности в том числе и по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований вышеуказанного предписания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при длящимся правонарушении, выявление тех же нарушений в рамках другой проверки, является обстоятельством отягчающим ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.01.2014, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным и не препятствуют привлечению виновного лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из самого протокола об административном правонарушении N 28 от 24.01.2014, при его составлении присутствовал законный представитель общества - Завозина Евгения Валерьевна (по доверенности от 23.01.2014), которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, и никаких возражений и претензий по поводу нарушения срока составления протокола данным представителем заявлено не было.

Принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя общества по доверенности в административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.