Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Миляков Г.В. по доверенности от 09.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель Азарной И.А., по доверенности от 17.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу N А32-18931/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора г. Новороссийска

при участии третьего лица Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным предписания,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Новороссийска Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания N 111в/111в/1-21 от 05.04.10 г. в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 резолютивной части.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 16.09.2010 г. произведена замена ответчика на ГУ МЧС по Краснодарскому краю, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, Отделом государственного пожарного надзора г. Новороссийска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю не допущено, оспариваемое предписание вынесено органом в пределах своей компетенции.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка назначена и проведена с нарушениями законодательства РФ, согласно плану проверок, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры, проверке подлежала только одна АЗС N 7, принадлежащая обществу, но проверялись и иные АЗС, основания для проверки которых отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел государственного пожарного надзора г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в плане проверок не предусмотрено указания адреса юридического лица, деятельность которого подлежит проверке, а также его филиалов, предусмотрено указание лишь наименования юридического лица, общество было извещено о проверке, в ходе проверки выявлены нарушения, на устранение которых направлено вынесенное предписание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору N 111/в от 01.03.10 г., отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Краснодарскому краю с 22.03.10 г. по 05.04.10 г. проведена проверка АЗС расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 2, 8-ой километр автодороги Новороссийск - Абрау-Дюрсо, пр. Дзержинского/ул. Хворостянского, ул. Сухумское шоссе, 64 Б, ул. Суворовская, 54 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 111/в от 05.04.10 г.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание N 111в/111в/1-21 от 05.04.10 г. об устранении в срок до 05.03.11 г. нарушений требований пожарной безопасности.

Материалы дел об административных правонарушениях в отношении общества переданы на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.04.10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности АЗС N 110, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 64 Б на срок 60 суток. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.04.10 г. ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности АЗС N 166, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 54 сроком на 60 суток. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.04.10 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности АЗС N 49, расположенной по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского/ул. Хворостанского на срок 60 суток. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.10 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности АЗС N 7, расположенной по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Ленина, 2 сроком на 60 суток. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.10 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности АЗС N 9, расположенной по адресу: г. Новороссийск, 8-й километр автодороги Новороссийск - Абрау-Дюрсо сроком на 60 суток.

В рамках настоящего дела ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" оспорено предписание Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю N 111в/111в/1-21 от 05.04.10 г. в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является одновременное наличие совокупности двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Данные требования установлены нормами федеральных законов и подзаконных актов Правительства РФ, а также содержатся в иных нормативных актах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведенной органом пожарного надзора проверки деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности со стороны общества. Наличие данных нарушений подтверждено актом проверки (л.д. 18-20), а также актами судов общей юрисдикции о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по результатам проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 119, 123, 130, 136, 142), и обществом не опровергнуто.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном Положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит обязание общества устранить 21 выявленное органом нарушение требований законодательных и нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Следовательно, предписание N 111в/111в/1-21 от 05.04.10 г., вынесенное государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору, принято уполномоченным лицом, по своему содержанию предписание направлено на устранение обществом допущенных им нарушений требований пожарной безопасности. В этой связи оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Опровергая данный вывод, общество в жалобе указывает на проведение проверки, по результатам которой вынесено предписание, с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данные доводы общества исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям указанная статья относит, в том числе нарушение требований, предусмотренных:

частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Наличие данных нарушений со стороны органа пожарного надзора при проведении проверки деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела видно, что проверка общества "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" являлась плановой, проведена в связи с истечением трехлетнего срока проведения предыдущей проверки, включена в план проверок, утвержденный Генеральной прокуратурой, сведения о ней размещены на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет. Кроме того, общество уведомлено надлежащим образом о предстоящей проверке, проверка проведена в присутствии представителя общества в установленные в распоряжении о проверке сроки.

Ссылка общества на то, что в план проверок было включено лишь одно структурное подразделение общества - АЗС N 7, расположенное в п. Цемдолина, пр. Ленина, 2, в связи с чем оснований проверять деятельность иных структурных подразделений общества у органа пожарного надзора не имелось, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Частью 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в числе сведений, подлежащих указанию в плане проверки, не предусмотрено указание места нахождения юридического лица. Кроме того, из текста Закона N 294-ФЗ не следует, что возможно проведение плановой проверки одного лишь структурного подразделения юридического лица. В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства РФ. То есть в данной статье (равно как и в остальных статьях данного Закона) речь идет о проверке деятельности юридического лица в целом, включая все эксплуатируемые им объекты и структурные подразделения.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод общества о том, что указание места нахождения структурного подразделения юридического лица в плане проверки давало органу пожарного надзора основания для проверки лишь данного структурного подразделения и ограничивало право органа на проверку иных структурных подразделений проверяемого юридического лица.

Доказательств нарушения органом пожарного надзора при проверке деятельности общества "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" иных требований Закона N 294-ФЗ, относящихся согласно положениям ст. 20 Закона к грубым нарушениям, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание в предписании от 05.04.10 г. на то, что оно вынесено по результатам внеплановой проверки, является технической ошибкой, которая не влечет недействительности предписания. То обстоятельство, что проверка являлась плановой, а в тексте предписания допущена опечатка, подтверждается материалами дела, пояснениями органа пожарного надзора. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Азарного И.А. и Гаврилец И.М. от 07.08.2010 г. ОБЭП УВД г. Новороссийска установило, что по факту указанного в предписании от 05.04.2010 г. вида проверки проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что старшим инспектором ОГПН г. Новороссийска Азарным И.А. при составлении предписания допущена техническая ошибка, инспектору указано на недопустимость технических ошибок при осуществлении государственной функции (л.д. 147 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 8650 от 08.11.2010 г. - т. 2 л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.