Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика": генеральный директор Ситник С.С., протокол общего собрания от 20.04.2012;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2013 N 8469/5 Вариох Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2013 по делу N А53-3828/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании недействительным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Гастрономика" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел) от 22.01.2013 N 400-11/2013/3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован выводом о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд признал доказанным факт отсутствия в обществе работника по фамилии Буткова, получившего уведомление на рассмотрение дела, основываясь на представленных обществом в пенсионный фонд в 1 квартале 2013 года сведениях о работниках общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что им были предприняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на правила оказания почтовых услуг, их содержания которых следует, что заказное письмо вручено работнику юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководитель общества в судебном заседании с доводами заинтересованного лица не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора Отдела проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- для питания электрических приборов в углу перед барной стойкой используется удлинитель, что является нарушением требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

18.12.2012 прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в присутствии законного Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2013 направлены в адрес Общества средствами почтовой связи, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении указанной корреспонденции.

22.01.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору в отсутствие представителя Общества по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 400-11/2013/3 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Письмом от 25.01.2013 N 46 постановление направлено в адрес Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Приказ МЧС РФ от 12.12.07 N 645 "Об утверждении норм ПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- для питания электрических приборов в углу перед барной стойкой используется удлинитель, что является нарушением требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Наличие вышеуказанных выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В своих объяснениях от 18.12.2012 руководитель ООО "Гастрономика" Ситник С.С. пояснил, что с выявленными нарушениями частично согласен. Выявленные нарушения будут устранены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции установил наличие процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях проверки указанного вывода суда, имеющего существенного правовое значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции у Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России", истребована информация о доставке заказного письма с простым уведомлением N 34400057988721, отправленного 14.01.2013 г. Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области ООО "Гастрономика" по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28.

С учетом полученного ответа от органа почтовой связи, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 22.01.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлялось посредством направления в его адрес копии определения о назначении даты и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении N 34400057988721, отправленным ООО "Гастрономика" по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 28, на основании почтовой квитанции N 98872 от 14.01.2013.

Согласно приобщенному к материалам дела ответу УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России", указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 16.01.2013 и в этот же день адресату доставлено извещение о поступлении в его адрес заказного письма.

Вторичные извещения выписывались и доставлялись 21.01.2013, 28.01.2013, 04.02.2013.

07.02.2013 заказное письмо было возвращено по обратному адресу и вручено 11.02.2013 секретарю органа МЧС Софоновой, действующей на основании доверенности.

В этой связи сведения о судьбе отправленного в адрес общества заказного письма получены административным органом только после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения спорного постановления (22.01.2013 г.) у Управления отсутствовали доказательства того, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным и достаточным для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также обеспечить реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и процессуальных гарантий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-3828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.