Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Аквапарк" - Солопова А.С. по дов. от 15.09.2011

от ГУ МЧС по РО - Стрижакова В.С. удостоверение ГПН N 084278 выдано ГУ МЧС России по Ростовской области, по доверенности от 12.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-17472/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 г. N 310-495/2011/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Главному управлению МЧС по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 г. N 310-495/2011/2 отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности, которым общество привлечено к административной ответственности о части 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме сто пятьдесят тысяч рублей.

Решением суда от 19 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на недоказанность нарушений, вменяемых в вину обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, настаивая на позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора в адрес прокуратуры было составлено письмо от 08.08.2011 г. N 593, которым сообщалось о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности по результатам проверки аквапарка "Оазис", принадлежащего ООО "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 37б, проведенной сотрудниками прокуратуры г. Новочеркасска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления МЧС России по Ростовской области.

На основании указанного письма прокурором 08.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса, постановлением от 24.08.2011 г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В качестве правонарушения обществу вменено три эпизода:

- огнетушители содержатся и эксплуатируются без обязательного оформления документации в соответствии с требованиями норм

- для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Между тем, ни одного фиксирующего эти обстоятельства документа (акта, справки, составленных в присутствии представителя проверяемого объекта или при участии понятых, фотоматериала и т.д.) в материалах административного дела не имеется. В деле имеется письмо (л.д. 48 - 49), где ОНД по г. Новочеркасску ГУ МЧС сообщает о нарушениях, выявленных 05.08.2011 г. с выходом на место, однако сам фиксирующий документ на этот счет отсутствует. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2011 г., вынесенное на основании указанного письма, таким образом, содержит опосредованную информацию, которая не может служить, соответственно, доказательством совершения нарушений, в нем указанных, не отвечая требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении дела не могут быть устранены следующие недочеты, которые допущены при проверке и возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В частности, НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" содержит определенные правила эксплуатации указанных средств защиты. Однако конкретный пункт указанных НПБ, нарушенный обществом, административный орган не указал.

Более того, как указал представитель общества, отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения на момент проверки состав правонарушения не образует; такой журнал имелся и был представлен прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому утверждение на тот счет, что документация по огнетушителям не ведется, не нашла подтверждения.

Более того, вменяемое нарушение п. 33 ППБ 01-03 не описано при возбуждении дела об административном правонарушении; не указано, о каких конкретно первичных средствах пожаротушения идет речь.

Следовательно, в данной части отсутствуют основания полагать имеющим место событие правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса в том числе и в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Где конкретно отсутствовали указанные обозначения, материалами проверки не зафиксировано, со слов представителя административного органа, речь шла о насосной, однако проверить это обстоятельство не представляется возможным, событие правонарушение, соответственно не установлено и в части указанного эпизода.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Между тем, административным органом не отрицается, что общество давало пояснения о том, что часть плафонов со светильников была снята в связи с их мойкой. Более того, не зафиксировано, где именно имелись такие светильники (со слов представителя административного органа, речь опять идет о насосной), и указанный вменяемый в вину эпизод также не может быть признан установленным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При отсутствии доказательств правонарушения у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать оспариваемое постановление законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-17472/2011 отменить, признать незаконным и отменить постановление ОНД ГУ МЧС России по Ростовской области от 24.08.2011 N 310-495/2011/2.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.