Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Татарлы В.Н. (доверенность от 30.01.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 23.05.13 N 44031);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2013 по делу N А53-1939/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

об оспаривании решения по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что допущенные обществом нарушения являются малозначительными, так как не несут реальной угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, нарушения были устранены до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, представителей общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов управления 24.12.12 была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки по месту осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 42/50, в помещении кафе "Пивопровод":

- не установлена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров подвальных этажей общественных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей, независимо от их числа;

- при лестничном пролете более 45 см отсутствуют ограждение высотой не менее 1.2 м с перилами.

24.12.12 указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с последующим направлением административного материала в управление для его рассмотрения и принятия решения.

22.01.13 постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону N 400-13-2013/3 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным ввиду следующего.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Понятие системы противодымной защиты дано в статье 2 Закона N 123-ФЗ. Это комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий, сооружений и строений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В части 2 данной статьи определен перечень способов защиты, один или несколько из которых должна предусматривать система противодымной защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В этом перечне нашли свое концентрированное выражение положения разд. 5 "Противодымная защита при пожаре" СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (к названному документу отсылают положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", касающиеся противодымной защиты зданий). На данных положениях основываются установленные в ст. 85 комментируемого Закона требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Аналогичное требование содержится в п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенные нормы федерального законодательства обществом соблюдены не были.

Довод общества о том, что еще до момента проверки им заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу противодымной защиты, как обстоятельство, исключающего административную ответственность за содеянное, судом первой инстанции правильно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и предотвращению административного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что все нарушения, выявленные в момент проведения проверки, должны были быть устранены до начала деятельности места общественного питания, однако требования федерального законодательства, обществом исполнены должным образом не были.

Оснований для признания правонарушения, малозначительным судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Социальная опасность данного вида правонарушения в настоящее время является наиболее значимой, нарушение правил пожарной безопасности может повлечь за собой неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

Оснований для переоценки вывода суд первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.